臺灣高等法院108年度聲字第706號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第706號

聲請人

即被告

郭于菁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度上訴第748 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案聲請人即被告郭于菁因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且其犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，共2 罪，經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第460 號、106 年度訴緝字第160 號判決分別判處有期徒刑8 年、8 年2 月，其不服，提起上訴，亦經本院於民國107 年7 月18日駁回其上訴，是其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，再衡諸被告已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有事實及相當理由認其有逃亡之虞，因認具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，乃裁定於108 年3 月1 日起執行羈押，合先敘明。

二、聲請意旨略以：被告已於女監執行8 個月之刑期期滿，無連續實施同一犯罪之實，且已於期滿當日獲釋，對於日後審判之結果一定負責到底，並願意配合司法審判，而無逃亡之虞，請求准予具保停止羈押，使被告得以返家照顧年邁母親云云。

三、羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、107 年度台抗字第795 號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠被告所涉販賣第一級毒品罪，共2 罪，經臺灣新北地方法院認事證明確，以106 年度訴字第460 號、106 年度訴緝字第160 號判決分別判處有期徒刑8 年、8 年2 月，並與業經該判決確定之轉讓第一級毒品罪部分，定應執行有期徒刑10年，其不服，提起上訴，經本院於107 年7 月18日判決上訴駁回在案，足認被告犯罪嫌疑重大，故被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。

㈡再者，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。衡諸被告已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，再審酌被告所涉販賣第一級毒品罪，危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，衡以本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式替代羈押，故依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。被告徒執其業已坦承犯行，無勾串或影響訴訟之虞，願意配合司法調查，以及需照顧年邁母親云云，所辯各情俱與本件羈押與否之審酌無直接關聯，是其請求以具保等方式替代羈押，自無可採。

五、綜上所述，本件被告仍有羈押之事由，並認有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。