臺灣高等法院108年度聲字第733號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第733號

聲請人

即被告

陳子儀

上列聲請人即被告因重傷致死等案件（本院107 年度上訴字第1830號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳子儀（下稱被告）前經警方查明確認未涉入本案，嗣證人蕭佑安、劉冠佑、徐振程、羅清順等人（下稱蕭佑安等4 人）挾怨報復，於案發後2 年始翻異前詞，誣指被告參與本案，警方又將有利於被告之監視錄影畫面遺失，證人熊煥倫已證實，證人鄧景隆騎乘之機車係在被告之前抵達現場，核與其他證人所述相符，而鄧景隆係於案發當天晚間8 時50分許始抵達汽車旅館，足認被告係在鄧景隆之後約晚間9 時30分許始到達該汽車旅館一節為真實。證人蕭佑安等4 人均不否認與被害人李東霖（下稱被害人）間有直接恩怨，被告則與被害人毫無恩怨，並無動機傷害被害人，且蕭佑安等4 人係在網咖偶遇被害人而為謀議，並未將此事告知被告；蕭佑安等4 人早已知悉吳全恩在監執行，卻又誣指被告係因被害人不供出吳全恩去向而參與本案，吳全恩既已在監，被告何需透過被害人找人，更無傷害被害人之必要。又被告到場前，蕭佑安等4 人已經通知許○平（名字詳卷）前來載送被害人就醫，可見在被告到場前，蕭佑安等4 人已停止毆打被害人，被告到場後絕無毆打被害人之犯行。證人蕭佑安等4 人、王志瑋供述前後不一，互有不符，扣案之警棍並無被害人相關跡證，而證人蕭佑安等4 人所指噴辣椒水之情，更與證人鄧景隆、張沛竹、許○平、周峻緯、楊丞維、熊煥倫等所證未曾聞到刺鼻氣味不符，可見證人蕭佑安等4 人之證言不可信；被告於案發當晚確有提領金錢，亦經查證屬實，可見被告僅係前往汽車旅館幫忙支付旅館費用而已。被告確遭冤屈，並無與證人蕭佑安等4人串證之可能，有固定住居所，復有妻小、父母，亦無逃亡之虞，而被告父親病重，因牽掛被告案情，病情始無法穩定，亟需被告隨侍在旁照顧，爰請求具保停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，固為刑事訴訟法第110 條第1 項所明定。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據存在及真實，與保全刑罰之執行或預防反覆實施特定犯罪；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，均應由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

三、經查：

㈠本件被告涉犯重傷致死等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第278 條第2 項之重傷致死罪，犯罪嫌疑重大，且所涉為法定刑無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，復經原審判處有期徒刑8 年之重刑，足認被告畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，而有羈押之必要，自民國107 年6 月25日起執行羈押，並經本院3 次裁定延長羈押在案，有本院訊問筆錄、押票、原審判決書等件在卷可稽。

㈡被告雖一再矢口否認本案共同毆打被害人致死犯行，惟被告所涉重傷致死等犯行，業據證人即同案被告蕭佑安、劉冠佑、徐振程、羅清順指證在卷，並有現場目擊證人黃立豪、證人王志瑋及熊煥倫之證言在卷可佐，復有黑色警棍扣案為憑；被害人李東霖死亡之事實，亦有診斷證明書、照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、解剖照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等件足憑；同案被告蕭佑安、劉冠佑、羅清順、徐振程分別因前揭重傷致死等犯行，經另案判刑確定，亦有臺灣新北地方法院105 年度訴字第612 號、本院106 年度上訴字第93號及最高法院106 年度台上字第2148號等判決書可稽；原審判決被告犯刑法第278 條第2 項之傷害致死罪，處有期徒刑8 年在案，足認被告所涉重傷致死犯行，犯罪嫌疑重大。至被告聲請意旨所辯各節，乃有關本案被告有無犯罪之實體認定問題，尚待本院審理時予以審認，並不影響被告涉犯前開罪名犯罪嫌疑重大之認定。又被告所涉乃最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，復經原審判處有期徒刑8 年在案，衡諸一般人畏懼重罪執行之心理，實與家庭狀況無必然關連，因認有事實足認有逃亡之虞。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分亦屬適當、必要，且合乎比例原則，尚難以具保、限制住居、出境、出海或其他處分替代，而有繼續羈押之必要。至被告父親罹病部分，核與前述因重刑宣告而認有逃亡之虞之羈押事由，並無關涉，無礙於本院所為前開羈押之認定。此外，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請之情形，被告徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。