臺灣高等法院108年度金上重更一字第6號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　108年度金上重更一字第6號

上訴人

即被告

徐詩彥

選任辯護人

陳炎琪律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告徐詩彥因涉犯銀行法第125 第1 項後段非法經營存款業務、刑法第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯銀行法第125 條第1 項後段係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑12年6 月在案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定之事由，且有反覆實施詐欺取財罪之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，於民國108 年3 月15日裁定羈押（見本院卷第29、30頁）。至同年6 月14日，3 個月羈押期間即將屆滿。

二、茲經本院訊問後，前述羈押原因並未消滅，且本案已於108年5 月28日宣示判決，主文略以：被告共同犯銀行法第125第1 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑9 年；未扣案之共同犯罪所得新臺幣（下同）317,431,000 元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月；未扣案之犯罪所得205 萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑9 年6 月等語。而重刑或鉅額沒收、追徵，常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告遭本院判處重刑，並諭知鉅額犯罪所得之沒收、追徵，有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌被告人權保障及公共利益之均衡維護，認於現階段之訴訟程序中，尚難認有何羈押以外之方法代替之，而有繼續羈押被告之必要，應自108 年6 月15日起延長羈押2 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬