臺灣高等法院108年度上易字第1673號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 108年度上易字第1673號

上訴人

即被告

鄭凱妮

上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字第411 號，中華民國108 年7 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵緝字第37號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、鄭凱妮於民國107 年1 月17日下午2 時許，前往位於臺北市○○區○○路000 號之臺灣臺北地方檢察署第2 詢問室向檢察事務官尹文光申告遭他人冒充身分一事。於同日下午2 時57分許，檢察事務官尹文光詢問其申告要旨，在列印筆錄交付鄭凱妮閱覽後，鄭凱妮即抄寫筆錄之內容、檢察事務官及書記官之姓名，經書記官、執勤法警制止後，檢察事務官尹文光要求值勤法警將鄭凱妮抄寫之紙張影印，以供附卷存參，鄭凱妮因不滿前開處理方式，將值勤法警所影印前開抄寫紙張影本取走，在檢察事務官尹文光要求鄭凱妮交回前開抄寫紙張影本時，鄭凱妮竟基於侮辱公務員之犯意，當場接續以「幹你婆」、「我幹你婆、塞你婆」等語，侮辱依法執行職務之檢察事務官尹文光。嗣其申告案件經移送檢察官偵查後，始悉上情。

二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分後偵查起訴。

理由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。

二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。

貳、實體方面

一、訊據被告固然坦承於前揭時、地有說「幹你婆」、「我幹你婆、塞你婆」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊不是針對檢察事務官云云。惟查：

㈠被告於107 年1 月17日下午2 時許，前往位於臺北市○○區○○路000 號之臺灣臺北地方檢察署第2 詢問室向檢察事務官尹文光申告遭他人冒充身分一事，於同日下午2 時57分許，被告當場口出「幹你婆」、「我幹你婆、塞你婆」等語之事實，業據被告於原審及本院審理時均自承不諱，且有臺灣臺北地方檢察署告發案件報告、檢察事務官於107 年1 月17日詢問被告申告案件內容之詢問筆錄、被告前開申告時之錄影光碟及前開光碟之勘驗筆錄（含錄影畫面截圖）等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署107 年度他字第2364號偵查卷第1 至3 、12至19頁及背面），此部分事實，應堪認定。

㈡被告雖辯稱：上開「幹你婆」、「我幹你婆、塞你婆」之言語並不是針對檢察事務官云云，惟經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗107 年1 月17日內勤申告詢問錄影光碟，結果顯示：筆錄交付被告閱覽後，被告即抄寫筆錄之內容、檢察事務官及書記官之姓名，經書記官、執勤法警制止後，檢察事務官尹文光要求值勤法警將被告抄寫之紙張影印，以供附卷存參，被告因不滿前開處理方式，將值勤法警所影印前開抄寫紙張影本取走，在檢察事務官尹文光一再要求被告交回前開抄寫紙張影本，並表示被告不歸還前開抄寫紙張影本涉及侵占，被告表示：「那一張，你給我告告看。幹你婆，你給我告看嘛」等語，之後在被告閱覽筆錄後，表示筆錄內容須更正，並欲拿手機拍照，原交付閱覽之筆錄遭檢察事務官尹文光抽回，被告表示：「如果我不…。我幹你婆、塞你婆，難怪你們不給我，你裡面寫什麼？什麼不接受報案內容。拿你這張給警察看，拿來」等語，有前開勘驗筆錄1 份在卷可憑（見前揭偵查卷第12至19頁）。且觀諸勘驗筆錄所附錄影畫面截圖（見前揭偵查卷第14至19頁），被告當時確係與檢察事務官尹文光對話，且有眼睛看向檢察事務官或手指檢察事務官之情形，是其上開穢語顯係辱罵檢察事務官尹文光無訛。被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。

㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。被告先後以「幹你婆」、「我幹你婆、塞你婆」等語侮辱執行公務之檢察事務官，係在密接之時、地接續所為，且出於單一犯意為之，其侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，應認屬接續犯，僅論以一罪。

三、駁回上訴之理由

㈠原審經審理之結果，適用刑法第140 條第1 項、第41條第1項前段之規定，並審酌被告對於依法受理案件申告而執行詢問、製作筆錄等職務之檢察事務官未予尊重，恣意以前開言語辱罵，損及公務員執法尊嚴及國家公權力行使，所為實值非難，且犯後否認犯行，態度難認良好；惟考量被告罹患妄想型思覺失調症，可知被告身心狀態並非健全，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及其自述現與兒子同住，由兒子撫養等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡被告上訴意旨雖否認侮辱公務員之犯行，然此部分業經本院說明如前，是被告之上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。

對於公署公然侮辱者亦同。