臺灣高等法院108年度上易字第335號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 22 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　108年度上易字第335號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡郁青
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院 107年度審易字第3292號，中華民國 107年12月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡郁青自民國 106年10月26日起，受僱於告訴人林秉德所經營址設桃園市○○區○○路0段000號之「富鈺工程行」，擔任派遣臨時工，為從事業務之人。於106年11月29日，受領告訴人交付之打石機2臺、電鑽1組，並
經告訴人指派前往桃園市蘆竹區之長榮大樓工作，復於106
年12月1日上午，又向告訴人借得宿舍鑰匙1把及遙控器1個
，詎其竟意圖為自己不法之所有，將上開打石機2臺、電鑽1組、宿舍鑰匙1把及遙控器1個等物品侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：本案於 107年10月31日經檢察官提起公訴，同年11月26日繫屬原審時，被告籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中市南屯區戶政事務所），居所為雲林縣○○
鄉○○路0段00號，且均非在原審轄區內之監所羈押或執行
中；另檢察官起訴書並未載明被告涉犯侵占之犯罪行為地為何，且查無積極證據可證其犯罪行為地在原審轄區，復佐以被告於偵查中否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不明，原審無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣雲林地方法院。
三、上訴意旨略以：被告於 106年11月29日，在告訴人所經營之「富鈺工程行」受領打石機2臺、電鑽1組，並於106年12月1日，向告訴人借得宿舍鑰匙1把及遙控器1個等物品，且迄今均未歸還，因之，被告既係在桃園市平鎮區以工作借用為名，向告訴人取得上開物品，隨後將之帶往桃園市蘆竹區之長榮大樓及桃園市區宿舍供己所用，且絲毫無歸還之意，則被告在桃園市平鎮區借用上開物品之初，客觀上顯然即有變易持有為所有之侵占犯行，是原審依法就本案自應有管轄權。況侵占罪雖為即成犯，然並非因此即謂該罪並無犯罪之行為地及結果地，則本件亦應認桃園市平鎮區為被告為侵占犯行之行為地。再者，被告業務侵占行為之犯罪結果發生在告訴人所經營之「富鈺工程行」，犯罪結果地為「富鈺工程行」所在地，原審完全無視於告訴人訴訟上之權利，強行限縮解釋結果地。另原審以被告否認犯行認無從認定犯罪行為地，似已先為實體認定後方下管轄錯誤判決，亦非合理，原審並未調查被告何時萌生侵占犯意，亦未調查該物品之下落。是被告雖否認犯行，惟始終拒絕返還上開物品，顯見被告在取得上開物品之初，即有變易持有為所有之侵占犯行，原審依法就本件自應有管轄權。原審法院徒以被告住所地位於雲林縣麥寮鄉，且被告矢口否認本件侵占犯行，而認本件犯罪地不明等情，即認本件管轄錯誤，尚有再行斟酌之餘地。綜上，原審判決所持見解顯有違誤，爰提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當之判決等語。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。經查：
（一）本件訴訟繫屬時，被告之戶籍設在臺中市○○區○○○路000號（臺中市南屯區戶政事務所），居所在雲林縣○○
鄉○○路0段00號，此有被告偵訊筆錄及個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果各1份在卷可稽（見偵緝卷第29頁、
原審卷第12頁），被告住居所地均非在原審管轄區域內，合先認定。
（二）次按侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要；侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第2662號判例意旨參照）。是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人起意易持有為所有之處所而言，行為人只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為。查公訴意旨認被告受領告訴人交付之打石機 2台、電鑽 1組、宿舍鑰匙1把及遙控器1個後，即將上開物品侵占入己，且無故曠職而行方不明。而被告受領上開物品之地點為富鈺工程行，嗣未依約繳回告訴人或富鈺工程行，則其於未依規定繳回上開物品時，客觀上已顯示其不法之取得意圖，能否謂該址設桃園市平鎮區之富裕工程行非犯罪行為地，實非無疑。又縱本件犯罪地尚屬不明，惟非絕無調查可能之情事，法院亦可請檢察官舉證予以釐清，尚難因被告否認犯行，即謂犯罪地尚屬不明。原審未察，遽認其並無管轄權，而諭知管轄錯誤判決，並移送臺灣雲林地方法院，尚有未合。
五、綜上所述，原審遽認本件之犯罪地非在其管轄區域，以無管轄權而諭知管轄錯誤之判決，尚嫌速斷，實有再詳加調查之必要。原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並發回原審另為妥適處理，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第 372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日