資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度上訴字第3258號
臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第3258號
- 上訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 闕登科
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣基隆地方法院108 年度簡上字第99號，中華民國108 年7 月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第6569號）提起上訴，判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認第一審以犯罪尚不足以證明，諭知被告闕登科無罪，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：遭遮蔽之測速照相機鏡頭當時已達「致令不堪用」程度，嚴重妨害公務正常進行，被告所為符合刑法第138條構成要件。
三、維持原判決駁回上訴之理由：
（一）被告以黃色立可貼便條紙，遭遮蔽測速照相機及閃光鏡頭前方防彈玻璃，並未對測速照相機或照相機底片，實行物理性破壞，尚未構成「毀棄」或「損壞」。
（二）所為雖然導致測速照相機之照相取締違規超速駕駛效用「暫時」喪失；但只需稍加施力，即可將黃色立可貼便條紙撕下，且鏡頭上並無任何殘膠。測速照相機效用並未因而喪失，也難認符合「致令不堪用」要件。
（三）被告曾經多次僅因心生不滿就實行公然侮辱、揮舞木棒鳴按喇叭威脅恐嚇、持萬用瑞士刀刺破他人車輛輪胎、出言恐嚇、持石頭丟擲他人大門玻璃、傳簡訊恐嚇、以柏油塗抹他人車牌而被訴追，有本院被告前案紀錄表及裁判書可憑。又因未遵守交通規定，違規超速，經開單舉發，即以身試法，所為固然不應該；但違反法秩序的程度，是否已達到應令其擔負刑事處罰責任的層級？法律評價尚有斟酌的空間。所為是否違反社會秩序維護法或交通相關處罰規範，應由移送機關另為妥適處理。
（四）檢察官上訴並未提出更積極有力事證，不足以推翻原判決認定。上訴無理由，應予駁回。
四、被告於審理期日未在監未在押，經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬聲請簡易判決處刑，檢察官何治蕙提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行公訴。
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：原判決
臺灣基隆地方法院刑事判決 108 年度簡上字第99號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 闕登科 男 55歲（民國00年0 月0 日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00○0 號
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國108 年4 月17日108 年度基簡字第584 號第一審簡易判決（原
聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第6569號）提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭認不得依簡易判決處刑，改依通常程序審
理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
闕登科無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告闕登科先前駕車行經基隆
市七堵區明德三路附近時，遭基隆市警察局交通警察隊職務
上所掌管安設在中央分隔島上之測速照相機攝得其超速違規
之事實，而經警員開單舉發，因此心生不滿，且其明知測速
照相機與照相機內之底片，均係由基隆市警察局交通警察隊
職務上所掌管之物品，竟基於妨害公務之犯意，於民國107
年11月5 日凌晨3 時起至同日凌晨3 時41分止，攜帶其上黏
有膠帶之黃色立可貼便條紙之長柄木棍，駕駛車牌號碼000-
00號營業用小客車，沿基隆市七堵區明德三路行駛，接續在
明德三路96號前、明德二路臺五線20公里442 公尺南向處、
臺五線20.5公里北向處、明德二路2 之1 號前、光明路106
號前等測速照相機（下合稱本案遭遮蔽之測速照相機）設置
處，以上揭長柄木棍，將該黃色立可貼便條紙黏貼在鏡頭上
而屏蔽之，使該等測速照相機之鏡頭及閃光位置前方之防彈
玻璃遭遮蔽，內部裝置之採證照片因而無法感應並判讀舉發
，致妨礙該測速照相機原有照相取締違規超速駕駛之效用。
嗣經警調閱附近路口監視錄影系統畫面比對後，始循線查獲
上情，並扣得被告所有並用以損壞公務員職務上所掌管物品
之立可貼便條紙5 片。因認被告涉犯刑法第138 條之毀損公
務員職務上掌管物品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷
罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明
之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合
理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑
，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最
高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字
第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第
1 項定有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無
罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照
）。
三、次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟
法第156 條第2 項定有明文。再按刑法第138 條所謂公務員
職務上掌管之物品，以該物品由公務員本於職務上之關係所
掌管者為已足，與物品之所有權無涉（最高法院54年台上第
477 號判例意旨參照）。而該條所謂「毀棄」，係指以銷毀
、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，
即根本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷、破壞物體，使物
之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意
；「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外
之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失
其效用（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。
申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固
未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪
失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效
用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法
益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。準此以觀，
倘使該物品「暫時」失其效用，惟恢復該物品之效用在時間
、勞力和經濟等觀點下相當容易時，基於刑法謙抑性原則，
不應驟認構成「致令不堪用」之要件（最高法院89年度台非
字第240 號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯毀損公務員職務上掌管物品罪嫌，無非
係以被告之自白、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、監視器翻拍照片、現場照片及遭毀損之相片等件
，為其依據。
五、訊據被告固對於聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行坦承不諱
，惟查：
㈠、被告於107 年11月5 日凌晨3 時起至同日凌晨3 時41分止，
攜帶其上黏有膠帶之黃色立可貼便條紙之長柄木棍，駕駛車
牌號碼000-00號營業用小客車，沿基隆市七堵區明德三路行
駛，接續在本案遭遮蔽之測速照相機（均為基隆市警察局交
通隊本於職務所執掌）設置處，以上揭長柄木棍，將該黃色
立可貼便條紙黏貼在鏡頭上而屏蔽之，使該等測速照相機之
鏡頭及閃光位置前方之防彈玻璃遭遮蔽，內部裝置之採證照
片因而無法感應並判讀舉發，致妨礙該測速照相機原有照相
取締違規超速駕駛之效用等情，為被告所是認，核與證人郭
茂榮（即案發後前往檢查、排除測速照相機障礙之員警）於
審理中證述之情節大致相符，並有基隆市警察局第三分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、現場照片及遭
毀損之相片等件在卷可稽（見偵卷第13至21頁、第33至51頁
），先堪認定。
㈡、證人郭茂榮於審理中證稱：本案遭遮蔽之測速照相機均與基
隆市警察局交通隊連線，因為交通隊發現測速照相機有異狀
，可能是遭到破壞，所以通知轄區分局及派出所處理，我當
時任職於基隆市警察局第三分局百福派出所，與另1 名員警
李孟軒執行巡邏勤務時，沿線將轄區內的測速照相機檢查一
遍，因此發現本案遭遮蔽之測速照相機的鏡頭都被貼上雙面
貼紙，被告只是使用一般可撕可黏的便利貼（即類似雙面貼
的貼紙），沒有再另外使用膠水、漿糊之類的，於是我就用
警棍出力將雙面貼紙撥下來，撥下來之後鏡頭就清楚了，鏡
頭上也沒有殘膠等語，並提出其以警棍撥下黃色立可貼便條
紙之現場照片3 張為佐，被告對於上情亦不爭執，其證述應
堪採信，足見只需稍加施力，即可將本案遭遮蔽之測速照相
機上之黃色立可貼便條紙撕下，且鏡頭上亦無任何殘膠，是
無庸耗費相當之時間、勞力及金錢，即可恢復其取締違規超
速駕駛之效用。
㈢、而被告上開將黃色立可貼便條紙，貼在本案遭遮蔽之測速照
相機之鏡頭及閃光位置前方之防彈玻璃上之行為，顯然未對
本案遭遮蔽之測速照相機或照相機內之底片本身，為物理性
之破壞，自難構成「毀棄」或「損壞」。又被告之行為雖導
致本案遭遮蔽之測速照相機，照相取締違規超速駕駛之效用
「暫時」喪失，惟只需撕下黃色立可貼便條紙，本案遭遮蔽
之測速照相機即可輕易回復效用，揆諸前揭說明，自亦難構
成「致令不堪用」之要件。
㈣、從而，縱然被告自白聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，然
本院認定被告之行為尚與「毀棄」、「損壞」或「致令不堪
用」等要件有間，即難逕以刑法第138 條之罪相繩。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足使本院就聲
請簡易判決處刑意旨所指被告涉嫌之犯行，達無所懷疑而確
信為真實之程度，此外，檢察官復未提出其他證明方法證明
被告有前開犯行，是本案既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說
明，自應為無罪之諭知。
六、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之
1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟
法第452 條定有明文。本案應對被告諭知無罪之判決，業如
前述，原審法院本不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程
序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452 條規定適用通常
程序為審判；且地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起
上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴
訟法第455 條之1 第3 項準用同法第369 條第2 項之規定意
旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審
通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照
）。本案既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，
顯有違誤，被告上訴意旨雖僅請求從輕量刑，仍應由本院合
議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
2 條、第369 條第1 項前段、第2 項、第364 條、第301 條第 1
項，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官何治蕙
到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 連懿婷