臺灣高等法院108年度抗字第1065號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1065號

再審聲請人

即被告

黃關山

即被告

受 判決人

即被告

柯美嬌

　　　　　　陳宏仁

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108 年5 月7 日所為裁定（108 年度聲再字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人黃關山（下稱抗告人）係為受判決人柯美嬌、陳宏仁2 人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第1 項本文規定，有權聲請再審者限於檢察官或自訴人，而抗告人僅係本件確定判決之告訴人，自無權聲請再審。又前揭受判決人2 人所受有罪之確定判決，係本院106 年度上易字第1540號判決，依刑事訴訟法第42 6條第1 項規定，應以本院為再審之管轄法院，是抗告人向臺灣士林地方法院聲請再審，自非適法。綜上，抗告人並非聲請再審權人，且誤向臺灣士林地方法院聲請再審，違背法律上之程式，亦無從補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：原判決（按：係指上開受判決人所犯傷害案件之第一審判決，下同）未審酌受判決人陳宏仁推抗告人手肘、胸脖頸部分，量刑自有不當，此有臺北市立聯合醫院急診病歷、臺北市政府警察局北投分局受理各類案件紀錄表、臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、石牌尊賢中醫診所等證據可為佐證；另原判決未察抗告人手腕傷、大拇指及食指傷係受判決人柯美嬌所掐。是以綜合上開各情，足認受判決人2 人之刑度，量刑尚欠允當，請准予再審等語。

三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385 號裁定意旨參照）。次按為受判決人之不利益聲請再審，僅得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第四百二十八條第一項前段規定甚明。是以倘立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審之權，所為之聲請再審，自與前揭規定相違，得以裁定駁回之。

四、經查：

㈠受判決人柯美嬌、陳宏仁所犯傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（105 年度偵字第12641 號），臺灣士林地方法院以105 年度易字第646 號判決，分別判處拘役30日、40日，並諭知易科罰金標準，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣臺灣士林地方檢察署檢察官不服該判決提起上訴，經本院以106 年度上易字第1540號判決駁回上訴而確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡本件抗告人係為被告之不利益聲請再審，然抗告人為本院106 年度上易字第1540號傷害案件之告訴人，並非自訴人，依前開規定及說明，本件聲請再審程序於法有違，且屬不可補正之欠缺。又上開受判決人之有罪確定判決，再審聲請之管轄法院應為本院，抗告人誤向原審法院聲請再審，此部分於法亦有未合。原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，依上揭說明，而予以駁回，經核並無違誤。抗告人抗告意旨，仍執前詞請求准予再審，然未能指明原裁定有何違誤或不當之處，自難可採，是本件抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。