臺灣高等法院108年度抗字第1166號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1166號

抗告人

即受刑人

郭峻佑

選任辯護人

張世和律師

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108 年5 月28日裁定（108 年度撤緩字第100 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原審法院於民國108 年1 月25日以108 年度審簡字第130 號分別判處有期徒刑二月、六月、六月，應執行有期徒刑十月，緩刑三年，於108 年2 月24日確定（下稱前案）。竟於緩刑前之106 年1 月15日、106年3 月1 日另犯強制性交、拍攝少年為性交行為之電子訊號罪及恐嚇危害安全等罪，經原審法院於108 年1 月25日以107 年度侵訴字第16號分別判處有期徒刑一年八月、七月，應執行有期徒刑二年，緩刑五年及判處拘役二十日、二十日，應執刑拘役三十日，緩刑二年，並於108 年2 月24日確定（下稱後案）等情，有前開刑事判決及本院被告前案紀錄表可稽。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定等情甚明，依據前開規定，受刑人已符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。從而，檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：後案即臺灣臺北地方法院107 年度侵訴字第16號判決之宣告日係108 年1 月25日，當時前案即臺灣臺北地方法院108 年度審簡字第130 號尚未確定，則緩刑期尚未開始，即與刑法第75條第1 項第2 款所定「緩刑期內」受逾六月有期徒刑之宣告之法定要件不符，原裁定實有違誤。又受刑人違犯前案後已誠心悔過，並徵得前案所有受害人之同意而達成和解，因此承審法官同意緩刑，若因受刑人另涉後案遭撤銷緩刑宣告，將使前案承審法官之美意落空，況受刑人於緩刑期內均按時接受保護管束，行為表現良好，足認緩刑確收預期效果，請撤銷原裁定云云。

三、經查：

㈠按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。該條第1 項所定兩款要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1 係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。

㈡查受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審簡字第130 號分別判處有期徒刑二月、六月、六月，應執行有期徒刑十月，緩刑三年，於108 年2 月24日確定在案，緩刑期間為108 年2 月24日至111 年2 月23日（即前案），於緩刑期前之106 年1 月15日、106 年3 月1 日另犯強制性交、拍攝少年為性交行為之電子訊號罪及恐嚇危害安全等罪，經臺灣臺北地方法院於108 年1 月25日以107 年度侵訴字第16號分別判處有期徒刑一年八月、七月，應執行有期徒刑二年，緩刑五年及判處拘役二十日、二十日，應執刑拘役三十日，緩刑二年，並於108 年2月24日確定（即後案）等情，有卷附之各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人既於緩刑前因故意犯後案之他罪，而在108 年2 月24日至111 年2 月23日緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，核與前揭刑法第75條第1 項第2 款所定應撤銷其緩刑宣告之法定要件相符，從而，檢察官於後案判決確定後六個月以內之108 年5 月15日向原審提起撤銷緩刑宣告之聲請，自符合刑法第75條第1 項第2 款及同條第2 項之規定，法院就此尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷該緩刑之宣告。原裁定以檢察官之聲請應予准許，因而撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無違誤。

㈢抗告意旨雖以後案判決之宣告日係108 年1 月25日，當時前案尚未確定，緩刑期尚未開始，即與刑法第75條第1 項第2款「緩刑期內」受逾六月有期徒刑之宣告之法定要件不符，則原裁定實有違誤為由，提起抗告。惟按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告，此參刑法第75條第1 項第2 款之規定甚明。故於緩刑前故意犯他罪時，須在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定後，檢察官始得聲請法院依上開規定撤銷前案緩刑之宣告（最高法院106 年度台非字第251 號判決要旨參照），則該條規定顯係以受有期徒刑6 月以上宣告之他罪判決「確定」之時點，資為認定是否在前案緩刑期內，是以，抗告意旨之指摘，或有曲解規定之疑，而非可採。

㈣抗告意旨另稱受刑人違犯前案後已誠心悔過，並徵得前案所有受害人之同意而達成和解，因此法官同意緩刑，若因受刑人另涉後案遭撤銷緩刑宣告，將使前案承審法官之美意落空，況受刑人於緩刑期內均按時接受保護管束，行為表現良好，足認緩刑確收預期效果云云。惟按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷緩刑，為刑法第75條第1 項第2 款所明定，此屬法律之強制規定，符合該款所定要件，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。因受刑人係符合刑法第75條應撤銷緩刑宣告之法定要件，而非刑法第75條之1 第1 項，是受刑人所陳上開事由，法院並無自由斟酌之餘地，是抗告意旨此部分所主張者，亦無足憑採。

四、綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條第1 項第2 款及同條第2 項之規定，因而裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。