臺灣高等法院108年度抗字第387號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第387號

抗告人

即被告

李大佑

送達代收人

李福順

具　保　人　鍾育承

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年1月18日裁定（108年度聲字第132號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告前因犯妨害公務案件，經檢察官指定保證金額新台幣（以下同）5萬元，由具保人鍾育承於民國107年7月27日提出上開金額之保證金，出具現金繳納後，將被告釋放，而前開案件嗣經原審法院以107年度易字第163號判決判處被告有期徒刑3月、2月確定等情，有刑字第105010613號國庫存款收款書、本院被告前案紀錄表及前開判決書等件在卷可稽。前開案件移送執行後，檢察官依被告住所地址合法傳喚被告，並依具保人住所地址通知其應通知或帶同被告到案接受執行，然被告未到庭。嗣經檢察官拘提被告未獲，而被告及具保人亦無在監執行或在押等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、具保人通知書、檢察官拘票及司法警察拘提未獲報告書、本院出入監簡列表等件在卷可憑。從而，堪認被告業已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入，是檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：抗告人因工作繁忙，除疏忘而未如期向檢察官報到外，家人亦未收到任何再來函或來電指示之轉達，且抗告人一直住在新北市○○區○○路00巷0號3樓，並無逃匿之情事。再者亦無有任何檢察官或司法警察所持拘票登門拘提，亦未有拘提抗告人未獲之情事。又抗告人已於108年1月29日，依法易科罰金繳納完畢，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

三、按沒入具保人之保證金，以被告在逃匿中為要件，而被告是否在逃匿中，則以第一審沒入保證金之裁定對外生效時為斷（最高法院105年度台抗字第207號、107年度台非字第39號裁定意旨參照）

四、經查：抗告人即被告李大佑前因犯妨害公務案件，經檢察官指定保證金額5萬元，由具保人出具現金繳納完畢，而上開案件嗣經原審法院以107年度易字第163號判決被告應執行有期徒刑4月確定，復經檢察官於107年8月3日依被告住所地址合法傳喚被告，並依具保人住所地址通知其應通知或帶同被告到案接受執行。然被告未到庭，亦經檢察官拘提未獲，而被告及具保人亦無在監執行或在押等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、具保人通知書、檢察官拘票及司法警察拘提未獲報告書、本院出入監簡列表等件可憑。抗告意旨雖稱其並未逃匿，然檢察官通知其於107年8月17日到案接受執行，直至108年1月9日檢察官聲請沒入保證金時，被告並未到案執行；且其雖稱本案已於108年1月29日易科罰金執行完畢，然法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響。本案沒入保證金之裁定，因非屬當庭宣示之裁定，應於送達時發生效力，該裁定於108年1月28日送達被告上開住所，此有原審送達證書在卷可參（見原審卷第5頁），是上開沒入保證金之裁定已於108年1月28日生效，被告於裁定生效後自行到案接受執行，對原裁定之效力不生影響。被告既經合法傳喚、拘提均不到庭，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案，足認被告有逃匿之事實，原審依前揭規定裁定沒入具保人所繳納之上開保證金，於法並無不合。抗告人仍執詞指摘原裁定不當，為無理由，抗告應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。