臺灣高等法院108年度抗字第744號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第744號

抗告人

吳家成

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108 年4 月22日裁定（108年度聲字第838號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，始得依刑法第50條、第51條等規定，定其應執行之刑。所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以首先判決確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，均應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，而不應隨意擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。

二、經查，聲請意旨就原裁定附表（以下略稱：附表）編號1 至8 （第1 集團）所示各罪所處之刑，附表編號9 至14（第2集團）所示各罪所處之刑，聲請分別定其應執行之刑。惟附表編號13之犯罪時間為105 年3 月1 日晚間至同年3 月6 日上午5 時30分間之某時（原確定判決第2 頁第1 行誤載為：103 年），則附表編號13之犯罪日期既介於上開期間內之某時（原裁定附表此部分之記載，應予更正），則附表編號13之罪，顯係於附表編號1 之罪判決確定日即105 年3 月14日前所犯（附表編號1 係第1 集團各罪中，最先判決確定者，而應以該日作為基準），則附表編號13即應同與編號1 至8所示各罪，合併定其應執行之刑（於附表編號13另與編號1至8 各罪合併定應執行刑後，附表編號13與14經原確定判決所定應執行刑，即失其拘束力）。從而原裁定逕依聲請意旨，就附表編號1 至8 所示各罪所處之刑，附表編號9 至14所示各罪所處之刑，分別定其應執行之刑，即與刑法第50條第1 項前段之規定相違。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開未洽之處，本院自應將原裁定撤銷。且為維護抗告人即受刑人吳家成之審級利益，應將本案發回原審法院，另為妥適之裁定。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。