臺灣高等法院108年度抗字第928號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第928號

抗告人

華暘傳播股份有限公司

法定代理人

譚世坪 同上

代理人

曾月娟律師（兼送達代收人）

　　　　　　林育萱律師

上列抗告人因李淳容聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國108 年5 月13日所為108 年度聲字第315 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定要旨抗告人華暘傳播股份有限公司（下稱華暘公司）在原審法院95年度重訴字第96號李淳容涉嫌偽造有價證券等案件審理期間，認原裁定附表所示「發現者」拍攝帶共955 捲為關鍵之證據，有遭被告李淳容毀損滅失之高度可能，聲請原審以96年度聲全字第18號裁定准許保全證據，嗣被告李淳容所涉犯行經本院103 年度上重更㈠字第5 號判決應執行有期徒刑3 年4 月，被告李淳容提起上訴，經最高法院以106 年度台上字第3328號判決駁回上訴確定，因附表所示「發現者」拍攝帶共955 捲，與被告李淳容所涉偽造有價證券等犯行間不具直接關聯性，未經宣告沒收，已無留存之必要，應發還予扣押物提出人即被告李淳容等語。

二、華暘公司抗告要旨最高法院106 年度台上字第3328號判決、本院103 年度上重更㈠字第5 號判決，認定華暘公司自行出資、拍攝、製作「發現者」等影片，華暘公司與頤倫影視製作有限公司（下稱頤倫公司）間無任何委託製作之關係，華暘公司自始取得「發現者」955 捲拍攝帶之所有權，應發還予華暘公司，原法院依被告李淳容所請，裁定發還「發現者」拍攝帶共955 捲予李淳容，自非適法，本院應依職權調查「發現者」拍攝帶真正所有人為何，以定紛止爭。

三、我國參照日本、德國立法例，設立保全證據章節，分為「偵查中之證據保全」、「審判中之證據保全」，刑事訴訟法第219 條之1 第1 項規定：告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。是以，偵查中之證據保全，其得為聲請之人，包括「告訴人」、「犯罪嫌疑人」、「被告」及「辯護人」。同法第219 條之4 規定：「（第1 項）案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。（第2 項）檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同。」是以，審判中之證據保全，其得為聲請之人，僅限於「被告」、「辯護人」、「檢察官」及「自訴人」，不包含「告訴人」、利害關係人。其著眼點，在於告訴人向檢方提出告訴，經檢察官將被告提起公訴，檢察官及被告為審判案件之主體，告訴人既非審判程序之當事人，在法院審理期間，自不得向法院聲請保全證據，如有聲請，其聲請僅係促請法院職權之發動而已。

四、抗告人華暘公司前以被告李淳蓉係頤倫公司負責人，自民國85年6 月8 日起，與其夫婿黃睿宇共同擔任華暘公司董事，共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，在臺北市○○區○○街00巷0 號1 樓辦公室，利用保管業已拍攝完成之影帶約748 小時（833 盒）母帶、商業帶若干及專業用攝影機、剪帶機等資產，指揮不知情之頤倫公司員工高嘉卉、游芳瑄打包，侵占入己，移至臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓光啟社B 棚旁控制室等情，申告被告李淳容夫妻2 人涉嫌業務侵占，臺北地檢署分95年度偵續字第439 號案件偵查，嗣檢察官處分不起訴，華暘公司不服聲明再議，臺灣高檢署以96年度上聲議字第1408號案件駁回再議而確定。華暘公司恐被告李淳容毀損滅失相關之本件「發現者」拍攝帶共955 捲，在原審95年度重訴字第96號審理李淳容涉嫌偽造有價證券等案件期間，於96年9 月26日聲請證據保全，此有原審95年度重訴字第96號案件節本、96年聲全字第18號案卷可參，是華暘公司僅為刑事案件之告訴人，並非原證據保全程序之有權聲請人。

五、抗告之主體，即有抗告權者，依刑事訴訟法第403 條之規定，包括：當事人、及證人、鑑定人、通譯、其他非當事人受裁定者。此所謂當事人，依刑事訴訟法第3 條，係指檢察官、自訴人及被告。本件抗告人華暘公司，僅為利害關係人，既非原證據保全程序之有權聲請人，亦非本件發還扣押物案件之聲請人或相對人，依前揭說明，其自非適法之抗告權人。華暘公司提起本件抗告，屬不合法，無從命補正，逕予駁回。

六、先程序、後實體，為訴訟上法則，本件抗告既不合法，有關「發現者」955 捲拍攝帶所有權之歸屬，無論究之必要，併予敘明。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。