臺灣高等法院108年度聲字第1803號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第1803號

聲請人

即被告

何昱新

選任辯護人

李介文律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度上訴字第3829號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告何昱新因本院107 年度上訴字第3829號案件經扣押車牌號碼000-0000號小客車一輛（即該案判決附表編號92所示），經原審及本院判決均認定被告犯罪時並未使用該車，該車亦非本案犯罪所得，而均未予宣告沒收，顯見上開扣押物與本案並無關連，請准許發還該車予被告等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。

三、經查，本件扣案如臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見107年度偵字第12015號卷第165頁）編號1所示之車牌號碼000-0000號小客車一輛，係被告個人所有之物，有公路監理電子閘門資料一紙附卷可稽，而檢察官起訴時未將該扣押物列為本案證據；另本案經原審法院以107 年度訴字第738號判決及本院107年度上訴字第3829號判決時，均未諭知沒收上開扣押物，此有上開起訴書、原審及本院判決書在卷可按。本案目前雖尚未確定，但審核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，揆諸上開說明，應無留存之必要，是被告聲請予以發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1 項前段，裁定如主文。