臺灣高等法院108年度聲字第3455號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3455號

聲請人

曾嘉慶

上列聲請人因詐欺取財等案件（本院106年度金上訴字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人曾嘉慶（下稱聲請人）因本案犯詐欺取財未遂罪，業經原審以101年度訴字第123號判處罪刑確定，且聲請人係扣案中華電信數據機、華碩行動電腦、分享器、NOKIA行動電話、隨身碟之應受發還人，爰請求予以發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：本案於民國99年6月21日上午9時40分許，為警在臺中市○○區○○路0段000巷00號3樓之3（即原判決事實一㈤所示「大胖話務組」之詐騙機房）查獲，當場扣得包括聲請意旨所指上開物品在內之各該扣押物，嗣聲請人此部分詐欺取財未遂犯行，業經原審判處罪刑確定，且聲請意旨所指上開物品未經宣告沒收等節，固有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第6頁、第31至36頁、第91頁、第97頁）。然聲請人於警詢時及偵查中已明確供稱：上開扣押物均係「公司」購買，並由陳彥旭（原審通緝中─見本院卷第9頁）保管等語（見本院卷第61頁、第69頁），核與同時為警方當場查獲之陳彥旭、鄧安哲（業經原審判處罪刑確定─見本院卷第15頁、第91頁）於警詢時一致供稱：渠等搬遷至查獲地點時，屋內已有上開扣押物等語相符（見本院卷第24頁、第44頁），足見聲請人並非聲請意旨所指上開物品之所有人或應受發還人；且本案關於此部分（即「大胖話務組」部分）尚有共犯陳彥旭由原審通緝中，共犯賴菩廣、楊燕青、林君紋、賴炳男、鄭晴恩經原審判決後，亦均提起上訴，目前由本院審理中（見本院卷第81至82頁、第89至90頁、第109至125頁），上開物品與本案關聯性如何，尚待釐清確認，縱令未經原判決宣告沒收（見本院卷第91頁、第103至105頁），仍有留存必要，揆諸上揭說明，自不得逕予發還。至聲請人於原審時雖翻異前詞改稱：上開物品為其所有之物，皆與本案無關云云（見本院卷第146頁），然此與卷內事證明顯不符，且同案被告鄧安哲於原審時就此部分亦未作何供述以實其說（見本院卷第147至151頁），自難憑採。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。