臺灣高等法院108年度聲字第3691號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3691號

聲請人

即被告

吳克偉

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108 年度上訴字第3505號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳克偉（下稱被告）因犯詐欺取財等案件，經警查扣之蘋果廠牌、IPHONE 6S 型行動電話1 具（門號0000000000號），雖屬被告與同案被告游凱元、高聖哲等人聯繫之用，但該具行動電話是其過世父親遺留的物品，且其內存有伊工作客戶資料，請求發還上開扣押物云云。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條、第142 條第1 項、第2 項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）被告因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺北市政府警察局南港分局員警於民國108 年1 月23日，持臺灣士林地方法院核發搜索票，前往被告位於新北市○○區○○街0 巷00號住處執行搜索時，將被告所持用之蘋果廠牌、IPHONE 6S 型行動電話1 具（搭配門號0000000000號之SIM 卡1 枚）、中國信託銀行存摺1 本等物予以扣押在案，嗣檢察官偵查終結，因認被告涉犯上開罪嫌，向臺灣士林地方法院提起公訴，經該法院調查審理後，認被告犯行事證明確，於108 年8 月28日以108 年度金訴字第62號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共4 罪），分別量處有期徒刑1 年2 月（共2 罪）、1 年1 月、1 年3 月，應執行有期徒刑2 年4月，並認定扣案之IPHONE 6S 型行動電話1 具（搭配門號0000000000號之SIM 卡1 枚）屬被告所有、供其犯罪所用之物，應予宣告沒收；惟被告不服提起上訴，現於本院以108 年度上訴字第3505號案件審理中等情，有臺灣士林地方法院108 年度聲搜字第40號搜索票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第2247號、第3590號起訴書、臺灣士林地方法院108 年度金訴字第62號刑事判決等在卷可稽，此部分事實首堪認定。

（二）被告固聲請發還上開扣案之IPHONE 6S 型行動電話1 具（搭配門號0000000000號之SIM 卡1 枚），惟查此等物品，經檢察官主張係供被告犯罪所用之物，且經原審判決諭知沒收，本案現仍在本院審理中，全案尚未確定，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉、是否屬於犯罪證據或供犯罪所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從判明。參以被告提出之刑事聲明異議狀內記載「聲請人吳克偉於107 年12月29日於南港提領騙款，有攜帶私人IPHONE牌6S手機，門號為0000000000，有跟游凱元及高聖哲聯絡…」等語，是上開行動電話可能保有被告與共犯聯繫之時間、內容等攸關犯罪行為分工、詐騙所得款項之去向等證據資料，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，於相關事證尚未查明或本案全案確定之前，本院認上開扣押物品仍有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。至聲請意旨稱該行動電話係其父親遺物，內有工作客戶資料云云，要與法院判斷扣押物是否有留存必要無涉，不足為動搖必要性之適當理由，自不得執為請求發還上開扣案物之依據，特予說明。

（三）綜上，聲請人聲請發還扣押之蘋果廠牌、IPHONE 6S 型行動電話1 具（搭配門號0000000000號之SIM 卡1 枚），為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。