臺灣高等法院108年度聲字第3778號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3778號

聲明異議人

即受刑人

吳建德

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執沒字第718號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳建德目前在宜蘭監獄之保管金，係家人領取社會福利津貼中低收入戶補助、以及配偶微薄之工作津貼寄來，供受刑人購置生活日常用品，依強制執行法第122 條規定不得強制執行，卻遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以函通知法務部矯正署沒收，關於相關沒收金額，受刑人有心繳交，但因目前在監服刑，實無清償之望，尚請僅執行勞作金，為此聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決、106 年度台抗字第305號裁定意旨參照）。

三、查聲明異議人因竊盜案件，經臺灣新北地方法院107 年度審易字第23號判決認其結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑7月；又結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑7月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑7月，嗣經本院以107年度上易字第1671號判決駁回上訴確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院並非該案「對被告之有罪判決於主文內實際宣示其主刑、從刑」之法院，揆諸前揭說明，本院即非刑事訴訟法第484 條所指之「諭知該裁判之法院」，本院就本件聲明異議並無管轄權，縱受刑人對該案就臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮認有不當，擬依刑事訴訟法第484 條提出聲明異議，應向實際諭知該案主刑之臺灣新北地方法院提出，方屬合法，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和