臺灣高等法院108年度聲再字第384號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第384號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院106 年度上易字第321 號，中華民國106 年7 月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105 年度易字第800 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第13546 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本院106 年上易字第321 號判決（下稱原確定判決）理由，違反民國28年9 月23日司法院院字第1922號第4 則：「於公務員依法執行職務時。在其辦公室緊隔一交通門扇之所屬職員連席辦公室內。加以侮辱者。既非該公務員執行職務之場所。即不成立刑法第140 條第1 項前段當場侮辱之罪」之解釋意旨，與所謂當場之要件不符，並違反刑事訴訟法第237 條第1 項、第268 條、第319 條第1 項、第323 條第1 項但書規定，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第1 、2 、3 款及同條第2 項後段之規定聲請再審云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又上開法定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式欠缺，法院無庸裁定命為補正，且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請為不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院105 年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。

三、查再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）本件再審聲請，僅提出原確定判決書及本院108 年度聲再字第336 號駁回聲請人先前所提再審聲請之裁定影本，觀之卷附「刑事聲請再審狀」內容，除摘錄本院108 年度聲再字第336 號裁定理由，及部分原確定判決所認定之事實及理由外，僅泛稱原確定判決與院字第1922號解釋意旨不符，並違反刑事訴訟法第237 條第1 項、第268 條、第319 條第1 項、第323 條第1 項但書等規定，並未具體敘明符合再審事由之原因事實，亦未提出證據證明上開再審事由存在，揆諸前揭說明，即難認已敘明再審理由。本件再審聲請之程序，顯屬違背法律規定，且無庸命為補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智