臺灣高等法院108年度聲再字第391號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第391號

再審聲請人　　鍾清龍（原名廖清龍）

即受判決人

上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院八十三年度上易字第三四五五號，中華民國八十三年七月十三日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院八十三年度自字第九十二號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：請廢棄被告對陳燈圳有罪，應速改判被告無罪。茲為原審推論定陳燈圳所述鐵棍存在，然其子陳勝銓都未隻字證明鐵棍存在，既無任何可證實鐵棍存在，則不應論定陳燈圳有遭鐵棍攻擊受傷，請鈞院速再開審判程序云云。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第四百三十三條定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及「證據」，提出於管轄法院，為刑事訴訟法第四百二十九條所明定，是聲請再審，除原確定判決繕本外，必須提出「證據」，此為法定程式，應先行審查（最高法院一０六年度台抗字第八０七號裁定參照）。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認其聲請再審之程式違背規定。又上開法定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式欠缺，法院無庸裁定命為補正。

三、查聲請人聲請本件再審，固據提出本院八十三年度上易字第三四五五號判決繕本，惟細觀其提出之刑事聲請再審書狀內容，僅泛言無證據證明鐵棍存在，被告應受無罪之判決云云，既未具體敘明符合再審事由之原因事實，亦未提出證據證明再審事由存在，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序，顯屬違背法律規定，且無從先命補正，其再審聲請不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮