臺灣高等法院108年度聲再字第430號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第430號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審認定自訴人有在聲請人住所大門前，被拳打腳踢致不敢還手，實嚴重錯誤認定，即稱有子女證言原審稱載不採信，有妻子出庭證言，然其妻子為不在場證人，故不應列入本案證人，應是自訴人教唆出庭謊證。事實與證據明確自訴人被打為謊言，故應改判被告無罪云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375 號、100 年度台抗字第849 號裁定均同此意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定同此意旨參照）。

三、經查：再審聲請人即受判決人鍾清龍對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，惟其再審聲請狀僅附具該確定判決繕本，並執前詞空言主張有「新事實」、「新證據」，未見再審聲請人於再審理由中敘明具體情事，亦未檢附證明聲請再審理由之證據。揆諸前揭說明，本件再審聲請人之程式，不符法律規定，其聲請自不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。