臺灣高等法院108年度聲再字第443號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第443號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人因妨害公務等案件，對本院中華民國106 年7 月31日106 年度上易字第321 號確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院105 年度易字第800 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第13546 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：本院106 年度上易字第321 號確定判決聲請再審，並收受本院108 年度聲再字第410 號裁定，因此依照刑事訴訟法第163 條之1 第2 項、第420 條第1 項第1、2 、3 款、第2 項後段之規定聲請再審。108 年度聲再字第410 號裁定之理由欄載稱：聲請再審意旨略以：本院106年度上易字第321 號確定判決之理由記載，違反民國28年9月23日司法院院字第1922號第4 則：如於公務員依法執行職務時，在其辦公室緊隔一交通門扇之所屬職員連席辦公室內，加以侮辱者，因有一簾之隔，耳雖能及，但目或不及，即與當場要件不合等旨，並違反刑事訴訟法第237 條第1 項、第268 條、第319 條第1 項、第323 條第1 項但書等規定。查106 年度上易字第321 號判決載稱：證人洪育涵於原審中均證述：因依據該院訴訟輔導科之遞狀規定，要求被告還要留下聯絡電話，被告卻不願配合，竟在收狀櫃臺咆哮，告訴人前來勸解，被告仍持續咆哮等情（見他字卷第26頁、原審卷第119 、122 頁）一致…又證人即告訴人於偵訊、原審中證稱：案發當日下午4 時40分許，聽到法警室辦公室外面（即收狀櫃臺外）有人大聲爭吵…（見他字卷第14至15頁、原審卷第83頁背面至84頁）。以上判決理由記載事項依照28年9 月23日司法院院字第1922號第4 則及刑法第309 條第1 項、第314 條規定，及刑事訴訟法第237 條第1 項、第268 條、第319 條第1 項、第320 條第4 項、第323 條第1 項但書、第328 條、第329 條第2 項規定記載。綜上所述，審判法院未依刑事訴訟法第323 條第1 項但書、第328 條規定將自訴狀交付送達聲請人云云。

二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條亦定有明文，所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433 條規定裁定駁回。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院108 年度台抗字第555 號裁定意旨參照）。

三、查本件聲請再審狀固載稱係依據刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款及同條第2 項規定聲請再審。惟僅提出本院106 年度上易字第321 號確定判決影本及本院108年度聲再字第410 號駁回聲請人前次聲請再審之裁定影本，並抄錄上開判決、裁定之部分文字，而以審判法院未依刑事訴訟法第323 條第1 項但書、第328 條規定將自訴狀交付送達聲請人為由，提出再審。然遍閱全卷除聲請再審狀外及上開本院確定判決、前次駁回再審聲請之裁定外，未提出或檢附任何相關之證據以證明再審事由存在，況聲請人執以聲請再審之事由，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，要與刑事訴訟法第420 條或第421 條所定要件不符，應認聲請意旨之主張顯與法定再審事由不相適合，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序顯屬違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。