108年度金上重更一字第7號｜刑事：證券交易法｜裁判日期：109 年 01 月 21 日

臺灣高等法院刑事裁定 108年度金上重更一字第7號上訴人即被告鄭光育選任辯護人林俊儀律師蔡仲威律師上訴人即被告翁秋南住○○市○○區○○街0段00巷000號0 樓選任辯護人高進發律師陳宏杰律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，現由本院審理中，本院裁定如下：主文鄭光育、翁秋南均自民國一百零九年二月一日起，限制出境、出海捌月。理由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」即第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。二、經查：㈠上訴人即被告鄭光育、翁秋南涉犯證券交易法第171條第1項第1款之操縱股價等罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於100年6月17日繫屬臺灣臺北地方法院，並由該院於100年10月7日以100年度金重訴字第5號裁定鄭光育、翁秋南限制出境、出海迄今等情，有原審法院打印於最高法院檢察署（現改稱為最高檢察署）100年6月17日臺（特）月99特偵11字第1000001873號函上之收文戳、臺灣臺北地方法院100 年10月7日100年度金重訴字第5號裁定、同院100年10月11日北院木刑全100金重訴5字第1000013444號函、本院105年10 月7日院欽刑清103金上重訴38字第1050115092號函、鄭光育及翁秋南之限制出境查詢結果、內政部移民署108年12月3日移署入字第1080138544M號函、海洋委員會海巡署偵防分署109年1月10日偵防資字第10900004731號函在卷可稽（原審卷①第1頁，原審卷②第241頁，原審卷③第14頁，本院103年度金上重訴字第38號卷⑰第116頁，本院卷③第9、15、23至29頁）。從而依首揭說明，本院自應於限制出境新制施行之日即108年12月19日起2個月內，就鄭光育、翁秋南之限制出境、出海重為處分。㈡本院審酌檢察官起訴認翁秋南有高買證券、製造證券交易活絡表象及操縱證券交易價格等行為，且就96年3月16日至同年11月8日期間操縱吉祥全球實業股份有限公司股價部分，犯罪所得已達新臺幣（下同）1億元以上（即吉祥全球第一段期間），係涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之操縱股價等罪嫌（起訴書第281頁），原審審理後，此部分亦按起訴之上開罪名論科，並判處翁秋南有期徒刑8年6月（原審判決書第5、6、156、157、330頁）；又檢察官雖僅起訴鄭光育犯證券交易法第171條第1項第1款之操縱股價等罪名，然原審審理後，認鄭光育自98年9月30日起至99年9月1 日期間，以連續高買、相對成交、散布流言及操縱證券交易價格等方式，操縱佳必琪國際股份有限公司股價部分，亦有犯罪所得超過1億元之情形（即佳必琪第三段期間），而依證券交易法第171條第2項、第1項第1款之規定對鄭光育論罪，並判處有期徒刑9年6月（原審判決書第12至14、160、330頁），足認鄭光育、翁秋南之犯罪嫌疑均確屬重大，原審判處之刑度非輕，與其他各罪合併之應執行刑，更分別高達14年、13年（原審判決書第3頁），可見非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由足認皆有逃亡之虞，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，實有限制其等出境、出海之必要。爰依法重為處分，自109年2月1日起，對鄭光育、翁秋南均限制出境、出海8月（依修正前規定所為限制出境之效力，均至109年1月31日24時止）。末按鄭光育、翁秋南所犯之上開罪名，法定刑為7年以上有期徒刑，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，而為刑事訴訟法第93之3第2項後段所稱之「其餘之罪」，故審判中限制出境、出海，累計不得逾10年，且依刑事訴訟法施行法第7條之11 第3項前段規定，重為處分後之限制出境、出海期間係重新起算，復不受同條項但書「審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」之限制，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第十庭審判長法　官林婷立法　官吳麗英法　官劉元斐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　21　　日

臺灣高等法院108年度金上重更一字第7號

關鍵資訊