臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

陳大業

選任辯護人

陳志峯律師

選任辯護人

邱馨儀律師

上訴人

即被告

黃詩嵐

選任辯護人

陳辰軒律師

劉政杰律師

上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告陳大業、黃詩嵐（以下除各稱其名外，稱被告2人）前經本院認為犯（修正前）毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109年3月25日執行羈押，並自109年6月25日起延長羈押2月，至109年8月24日，2個月延長羈押期間即將屆滿。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例意旨可資參照。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、茲本院訊問被告2人後，依被告等人供述內容及卷內相關證據資料，認被告2人就檢察官起訴所指涉（修正前）毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌疑重大，其中運輸第三級毒品罪係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且陳大業、黃詩嵐前經本院審理後，於109年7月7日以109年度上訴字第1054號判決撤銷原審判決，改判決被告2人共同運輸第三級毒品，各處有期徒刑6年4月、6年，有本院前開判決可參，是有事實足認其等犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第三級毒品罪係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，是認客觀上可徵其等因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認其等有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符；本院審酌被告2人所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告2人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自109年8月25日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。