臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

劉建基（香港居民）

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告劉建基（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第1117號判決判處有期徒刑3年8月。嗣被告提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可佐，因認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由或有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國109年4月15日起執行羈押3月在案。

二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由檢察官、辯護人表示意見後，認被告業已坦承運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪等犯行，且有卷附各該證據資料可佐，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。其次，衡以被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，參諸重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因，並參以被告為香港居民，在臺灣並無固定居所，故被告於面臨重大之刑事責任之下，試圖逃匿出境藉以規避本案後續之審判程序，乃至案件確定後之刑罰執行程序之可能性及動機，顯均較一般人強烈，是有相當理由足認其有逃亡之虞，即在現階段仍存在刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再者，審酌本案已於109年6月30日判決上訴駁回（即維持第一審判決所判處之刑度即有期徒刑3年8月），且被告所犯之罪復屬得上訴於第三審法院之案件，全案尚未確定，是若未予羈押，顯難進行後續審判程序及確保將來判決確定後刑罰之執行，是依據比例原則，兼衡人權保障及公益目的之考量，認仍有對被告繼續為羈押處分之必要。綜上，被告犯罪嫌疑確屬重大，且現仍存在羈押之原因，並有對被告繼續為羈押處分之必要，爰裁定被告自109年7月15日起延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。