臺灣高等法院刑事裁定

第三人

即參與人

尚順小客車租賃有限公司

代表人

洪政義

本院109年度上訴字第156號被告翁世瑋違反森林法案件，裁定如

下：

主文

理由

一、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段亦分別定有明文。

二、經查，本件經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第879號判決認被告翁世瑋犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，依前開原審判決認定之事實，被告係駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車為之，而該車乃登記在第三人尚順小客車租賃有限公司名下，此有車籍查詢資料在卷可稽，是依森林法第52條第5項之規定，第三人所有之該車，有因而為法院諭知沒收之可能，檢察官已於起訴書聲請沒收該車，原判決雖未予沒收，但檢察官亦已以此為由提起本件上訴，為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認第三人有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。

三、本院109年度上訴字第156號被告翁世瑋違反森林法案件定於民國109年2月25日上午10時30分在本院第八法庭進行審理程序，第三人即參與人於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。