臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

王璟澄

選任辯護人

葉慶人律師

住屏東縣○○鄉○○村○○路00巷000號 （現於法務部○○○○○○○○羈押）

楊偉毓律師

上列上訴人即被告因加重強盜等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告王璟澄（下稱被告）因加重強盜等案件，經本院於民國109年5月22日訊問後，認其認涉犯刑法第330條第1項加重強盜等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經原審均判處有期徒刑7年4月之重刑，有相當理由認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款所定羈押原因，且有羈押之必要，爰裁定被告應自109年5月22日起執行羈押，嗣經第1次延長羈押2月，至同年10月21日，延長羈押期間即將屆滿。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。…㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，同法第108 條第1 項、第5 項亦定有明文。再重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查：本院於109年10月14日訊問被告並聽取檢察官、辯護人意見後，認依被告、同案被告林東賢等人所為供述及卷存相關供述證據、非供述證據資料，足認被告涉犯刑法第330 條第1項等犯罪嫌疑重大，且該罪係法定本刑為7 年以上有期徒刑之罪，被告業經本院於同年8月25日以109年度上訴字第1822號判決判處有期徒刑9年，刑度非輕，被告業已聲明不服而提起上訴第三審（惟未提出具體上訴理由），本案尚未確定，倘判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，良以受一定刑期以上自由刑之宣告常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告受上開罪刑之宣告，犯罪情節非輕，刑度亦重，客觀上增加被告逃亡以規避後續審判程序或刑罰執行之動機，有相當理由認為被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押要件相符；本院審酌被告所涉加重強盜等犯行，侵害被害人財產法益、犯罪所得高達新臺幣數千萬元，嚴重危害社會治安，犯罪情節及所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，參酌本案訴訟進行之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，被告及其辯護人徒以被告無逃亡可能，請求具保並限制住居、出境出海以替代羈押云云，難認有據。

四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，爰自109年10月22日起延長羈押期間2 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。