臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鄭元富

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年7月16日裁定（109年度聲字第2655號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）鄭元富因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表。又抗告人所犯如附表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟抗告人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有抗告人出具之民國109年6月10日定刑聲請切結書在卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，原審審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑有期徒刑6年4月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯之案件多為毒品案件，所犯本質與一般刑事案件有所不同，原審定刑過重，並非妥適，茲舉數例供參，請鈞院重新裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至6所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至6所示之刑確定在案，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表及刑事聲請狀各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑3年8月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑8年8月），裁定應執行刑為有期徒刑6年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至5前所定應執行刑（有期徒刑4年10月），加計附表編號6所示之刑（有期徒刑1年10月）刑度之總合（4年10月＋1年10月＝6年8月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。從而，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任