臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳為榮

選任辯護人

羅閎逸律師

丁中原律師

沈妍伶律師

上列聲請人因銀行法等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別規定：「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：①定期向法院、檢察官或指定之機關報到。」、「前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。」該強制處分為替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。

二、聲請人即被告陳為榮（下稱被告）因涉嫌犯多層次傳銷管理法第29條第1項、銀行法第125條第3項、第1項後段、證券交易法第179條第1項、第174條第2項第3款等罪，經檢察官提起公訴。原審於民國107年8月8日裁定被告以新臺幣1,000萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於桃園市○○區○○○路○段00巷000號7樓，另應於每日上午8時30分至轄區派出所報到；嗣就向指定機關報到部分，時間改為每週三及週日各報到1次，嗣經本院裁定被告限制住居、限制出境、出海，並應於每週星期日及星期一晚上7時至10時之間，至桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所報到。

三、本案經本院審理後，於110年12月28日判決被告無罪，關於被告出境、出海之限制，亦已依法視為撤銷，且被告於先前偵查、審理期間均能按時到庭，其利用機會逃亡之概率確屬較低。惟審酌本案既尚未確定，為確保被告遵期到庭以利後續程序進行，避免國家刑罰權難以實現之危險，並參酌檢察官對於被告聲請之意見，本院仍認有命被告定期向法院指定機關報到之必要，是被告聲請解除限制住居及報到限制，尚非可採，應予駁回。惟依目前訴訟進度，被告棄保逃亡之動機應較先前為低，故若將報到次數減為每月1次，仍能達到保全被告之目的，並無令其每週前往報到之必要。且本裁定之主要目的在於確保被告日後能遵期到庭，其期間仍應至判決確定時為止，爰變更被告報到之方式如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項，第121條第1項裁定如主文。