臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

劉文明

選任辯護人

謝俊傑律師

張進豐律師

白丞哲律師

上列聲請人即被告因詐欺（本院109年度上易字第1866號）案件，聲請檢閱卷證，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第3項定有明文。另按該條項立法說明揭示：為確保被告於審判中之訴訟主體地位，如法院認為適當者，在確保卷證安全之前提下，自得許其親自檢閱卷證；惟倘有第二項但書之情形，或檢閱卷證並非被告有效行使防禦權之必要方式者，法院自得予以限制。另於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。

二、查聲請人即被告劉文明（下稱聲請人）於本院審理程序中已選任辯護人以保障其訴訟權，而辯護人並於110年1月7日聲請閱覽本案全卷，有本院閱卷聲請書1紙存卷可查（見本院卷二第43頁）；另由被告於本院審理中提出之眾多書狀（如：本院卷一第205至302、303至314、315至334頁）及附件所示之刑事被告檢閱卷證聲請狀所載，可見被告對各該證據資料均詳加說明、指駁，足徵被告就相關證據內容十分瞭解、掌握其中，堪認其訴訟防禦權已充分行使。倘若被告認有不足，亦可依刑事訴訟法第33條第2項規定，預納費用後，請求付與卷宗及證物之影本，惟被告迄今未提出此項付與卷宗及證物影本之聲請，即逕請求檢閱卷證，是依前揭立法說明之意旨，自難認屬其有效行使防禦權之必要舉動。準此，被告所請，礙難准許，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。