臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

Ａ女（真實姓名年籍詳卷）

選任辯護人

孔菊念律師

上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣桃園地方法院108年度易字第561號，中華民國108年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第1608號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告A女（真實姓名年籍詳卷）為乙○○（因撤回告訴另為不起訴處分）所僱用之員工，其明知乙○○與甲○○為夫妻，竟基於相姦之犯意，於民國103年12月初某日晚間7、8時許，騎乘機車前往桃園市大園區（改制前為桃園縣大園鄉）平安路旁桃園國際機場外環道附近赴約，而與乙○○在其駕駛之汽車內為性器官接合之性交行為1次。復另行起意，於時隔1週後某日晚間7、8時許，在所任職之大園區平安路339之1號正光隆企業社辦公室旁廚房，與乙○○為相姦行為1次。嗣於105年5月7日甲○○發現乙○○手機訊息有異，始悉上情。因認被告所為係犯刑法第239條後段相姦罪嫌等語。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。查被告A女為上開犯嫌後，刑法第239條，已經司法院大法官於109年5月29日以釋字第791號宣告違憲，並自該日起失其效力，亦即刑法第239條之刑罰已經廢止，則對被告之上開犯行，即應為免訴之諭知。原審未及參照上開解釋意旨，而依上開刑法規定對被告為論罪科刑，於法即有未洽。本院自應予以撤銷，並不經言詞辯論，而為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款，第307條，判決如主文。