臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

劉名鴻

選任辯護人

江宜蔚律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、審判中限制出境、出海，每次不得逾8月。犯最重本刑有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、上訴人即被告劉名鴻因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之必要，裁定自民國108年5月6日起限制出境、出海8月，嗣因刑事訴訟法增定第8章之1限制出境、出海之專章規定，經原審法院依法重為處分，認有刑事訴訟法第93條之2第1項2款之事由，且有限制出境、出海之必要，裁定自109年2月18日起限制出境、出海8月，復裁定自109年10月18日起延長限制出境、出海8月。茲前開期間將於110年6月17日屆滿，本院經詢問檢察官、被告及辯護人意見後，被告及辯護人表示無意見，檢察官則建請延長限制出境、出海。本院審核相關卷證，認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且其經原審判決判處應執行有期徒刑有期徒刑5年2月，經本院判決上訴駁回，刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰均裁定自110年6月18日起延長限制出境、出海8月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。