臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳春英

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院109年度交訴字第7號，中華民國109年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第19275號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告吳春英於民國107年11月9日20時37分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中央西路2段往中央西路1段方向行駛，途經中央西路與中豐路口時，在上開路口之行車管制號誌已轉換為黃燈後，仍貿然前行，其尚未通過路口時，因中豐路方向行車管制號誌已轉換為綠燈，告訴人羅鈺婷遂起駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中豐路往中美路方向直行，兩車因此在上開路口發生碰撞，雙方均人車倒地，致告訴人受有左上臂挫傷、左肘擦傷、左膝挫傷、右踝挫傷及右足擦傷等傷害(過失傷害部分，業經原審判決公訴不受理確定)。詎被告於肇事致人受傷後，雖曾上前與告訴人對談，並留下聯絡電話，惟其於知悉告訴人欲報警時，即基於肇事逃逸之犯意，未對告訴人施以必要之救護或向警察機關報案，即置告訴人不顧，而騎車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門列印資料、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書為其主要論據。

四、被告否認肇事逃逸犯行，辯稱：107年11月9日當天我跟羅鈺婷的車輛有碰撞，我跟羅鈺婷的車子都倒地，我當時倒在地上，羅鈺婷坐在地上，我們都有受傷，我比羅鈺婷還要嚴重，我爬起來後扶羅鈺婷到旁邊，我說那邊有醫院，我要帶她去看醫生，但羅鈺婷一直跟她媽媽講電話，羅鈺婷說她媽媽說要報警，拖了20幾分鐘，我當時很痛，我就跟羅鈺婷說沒有辦法，我安眠藥藥性發作，我就把電話留給羅鈺婷，羅鈺婷立即打電話給我，確認我沒有謊報電話，然後我就離開等語。經查：

㈠不爭執事實被告於107年11月9日20時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中央西路2段往中央西路1段方向行駛，行經中央西路與中豐路口時，與告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，雙方均人車倒地，致告訴人受有左上臂挫傷、左肘擦傷、左膝挫傷、右踝挫傷及右足擦傷等傷害，被告於案發後曾上前與告訴人對談，並留下聯絡電話，嗣離開現場等情，業據被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第84頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(偵卷第41至43、129頁)，並有天晟醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨照片、交通事故過失傷害、肇事逃逸照片黏貼紀錄表照片在卷可考(偵卷第55、79至95頁)，此部分事實應堪認定。

㈡本件爭點為，被告客觀上有無逃逸之行為，主觀上有無逃逸之故意，茲論述如下：

⒈刑法第185條之4所稱之「逃逸」，係指從肇事現場離去之行為，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸之作為(最高法院104年度台上字第2570號判決參照)。質言之，行為人倘等待警方人員到場處理，或已獲得對方當事人之同意，或已留下可供聯繫之資料，始離開現場，只要其中一項成立，即與「逃逸」之構成要件不合，自不構成肇事逃逸罪。

⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：我的機車與被告機車碰撞，我受傷後被告有過來探視，被告說他有幾百元讓我看醫生，我當時沒有回應，我想打電話給家人問如何處理，後來我說要報警，被告請我不要報警，然後我打報警電話，我跟警察通話過程中，被告就突然騎機車走了，被告在現場停留不到30分鐘，有留下電話及姓名，也說她身上有受傷，我在警詢中說車禍發生後，我們先到路邊談，被告有留下電話及姓名，我當時有嘗試撥打，對方電話有通，以及被告當時說從療養院出來，都是實在的等語(本院卷第117至120頁)。

⒊觀諸被告與告訴人之母於案發後之簡訊內容，告訴人之母表示：「妳11/9日晚上在平鎮中央西路與中豐路口，騎機車撞倒我女兒肇逃至今已10天，電聯都不接，請儘快出面處理解決，否則將對妳逕行提告，至少判刑1年以上，將對妳更不好喔。感恩。」被告回以：「您好，我不是不理會，我是到現肋骨還沒好，我從療養院回來不久，我是重度憂鬱症患者，懇請您讓我先療傷，我目前沒辦法工作，真的沒有辦法跟您談處理的事，但我會盡快找工作，該負的責任我不會推，那天我忍著痛要帶您女兒去修車，但說了很久她不願意，我真的痛得無法站太久才不得已先走，我到現都沒去看醫生，只是吃止痛藥，我沒兒沒女只自己一人，我沒有多餘的錢看病，請您給我時間，對不起，謝謝您」等情，有簡訊對話截圖存卷可參(偵卷第133頁)。

⒋綜觀證人即告訴人之證述及前開簡訊內容，核與被告所辯車禍後其要帶告訴人去看醫生，但其因受傷及安眠藥藥性發作，就將電話留給告訴人才離開，在現場待了20多分鐘等情相符，足徵被告前開辯解係屬真實。則被告於離去前有將可供聯絡之電話及姓名等個人資料留給告訴人，已足以表明肇事身分，核與「逃逸」之客觀構成要件不符。

⒌被告於103年5月15日至衛生福利部桃園療養院初診，當時診斷為焦慮症，最後一次門診為107年8月9日，前後共就診26次，被告曾於107年8月10日至同年8月20日住院治療，當時主訴是在家中吸食強力膠後，威脅要砍殺男友，且撞牆自傷，並在送醫急診時威脅自殺，後出院帶藥為憂散膜衣錠(情緒穩定)、離憂膜衣錠(抗憂鬱藥)、安定文(緩解焦慮)、艾斯樂(助眠藥物)等情，有衛生福利部桃園療養院109年5 月7日桃療一般字第1090003083號函在卷可考（原審卷第105頁）；被告因嚴重失眠、憂鬱情緒，於107年7月7日至迎旭診所初診，暫時診斷為重度憂鬱症復發，此後大致規則追蹤治療至109年2月18日止，追蹤期間，被告自述曾吸食過強力膠，並於最後幾個月出現幻聽及思考被知妄想等精神症狀，近期藥物包括抗憂鬱劑Mirtazapine 30mg QN、抗精神病劑Quetiapine 400mg Hs及Risperidone 1mg Hs、助眠藥Flunitrazepam 4mg Hs，上述藥物均囑咐在睡前服用，因為或多或少有鎮靜效果，確有可能讓人立即昏睡，但極少造成夢遊或幻覺等情，有迎旭診所109年5月29日迎旭祥刑字第109006號函存卷可查(原審卷第107頁)。可認被告於案發前2個多月曾因憂鬱症住院治療，出院後仍因失眠及憂鬱症狀持續追蹤及服藥，所服用藥物可能讓人立即昏睡，是被告所辯車禍後因安眠藥藥性發作才離開一情，尚非無據。

⒍被告離開之原因係身體不適，並非基於逃避肇事責任之動機；衡以被告於肇事後曾向告訴人表示要讓告訴人去看醫生，嗣因告訴人無回應，被告於身體不適之情形下始離開現場，可見其有對告訴人施以救護之意思，嗣縱因身體情況無法實際對告訴人施以救護，仍留下聯絡方式及個人資料，供告訴人日後求償或究責之用，足見其有承擔肇事責任之意思；況倘被告確有肇事逃逸之故意，應當於肇事後立即離開，惟被告於肇事後已在現場停留20多分鐘，並探視告訴人之受傷情形及表示要讓告訴人就醫，嗣係因身體不適而離開現場，益徵其並無逃逸之主觀故意甚明。

⒎被告固於原審審理中坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及本院審理中均否認犯行，是其於原審審理中所為之陳述是否屬實，並非無疑；況縱被告於原審審理中所為之自白係出於任意性，惟本件並無其他積極證據足以補強被告於原審審理中之自白，已如前述，是其於原審審理中之自白尚無從據為不利之認定。

㈢綜上，被告所為核與「逃逸」之客觀構成要件不符，其主觀上亦無逃逸之故意，自不構成肇事逃逸罪。檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

五、原審未詳酌上情，誤為被告有罪之諭知，自有未洽，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。