臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳長汶

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院109年度交訴字第26號，中華民國109年10月7日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署109 年度偵緝字第1655號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳長汶犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪及同法第185 條之4之肇事致人傷害逃逸罪，分別判處拘役55日、有期徒刑6月，並就拘役部分諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告雖有違規在雙黃線分向限制線迴轉逆向的事實，但沒有與告訴人黎彥騰所騎機車發生碰撞，告訴人自撞受傷與其無關，其沒有肇事逃逸云云。

三、經查：

㈠、被告雖辯稱告訴人受傷與其無關云云，惟被告於原審準備程序及審理時對上開犯行均坦承不諱（見原審交訴卷第61、66頁），且車禍肇事，有無過失，並不以己身所駕駛之汽機車與對方用路人有發生碰撞接觸為必要，而應在於對方之傷亡結果，是否係因為駕駛者有應注意、能注意而疏未注意之過失行為所導致。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，在劃有分向限制線路段，不得迴車，道路交通安全規則第94條第3 項、第106 條第2 款分別定有明文。查被告騎乘機車行至案發地點，竟疏未注意告訴人騎乘機車欲通過案發路段之車前狀況，即貿然跨越分向限制線迴轉至對向車道，而告訴人見狀緊急煞車以致人車倒地，受有頸部、前胸、右肘、左前臂、雙手、左髖部、雙膝挫傷及擦傷等傷害，足見被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。故被告辯稱告訴人受傷與其無關云云，要非可採。

㈡、又被告辯稱其沒看到告訴人，沒有肇事逃逸云云。然查，被告於警詢自承：伊違規跨越分向限制線迴轉至對向車道，迴車後聽到告訴人之機車煞車聲甚長，見告訴人煞車摔倒且機車滑行，險些撞上伊車，伊即趕快離開現場，未報警，亦未見告訴人同意其離開等語（見偵查卷第8至10頁），告訴人於偵查中亦證稱：其因被告跨越黃線迴轉，緊急煞車摔倒，被告有看到其煞車摔車，其受傷倒在路上，出聲叫喚被告，被告不予理會即騎車離開，被告有駕駛車行經其身旁，必能看見其受傷情形，卻逕行離開，本案報警者係路人等語（見偵查卷第91至92頁）。參以經檢察官勘驗路口監視器錄影畫面結果，亦見：案發時被告之機車距告訴人摔車滾出之位置約1至2公尺，被告有稍回頭看摔倒在地之告訴人，即逕騎車離去等情（見偵卷第92頁），益徵被告確有看到告訴人摔車倒地。綜上，被告自知違規跨越分向限制線迴車，告訴人因而摔倒在地，被告亦有回頭看摔倒在地之告訴人，可見被告顯然知悉告訴人有因本案車禍摔車倒地受傷之情形，卻未對告訴人為必要之救護等措施或確認告訴人已獲得救護，亦未報警處理或通知救護人員到場，復未徵得告訴人同意或予告訴人、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，即逕行離去，足認被告確係明知肇事致他人受傷而逃逸。是被告此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請調閱案發時之監視錄影，惟被告就本案之客觀事實並不爭執，且本案事證已臻明確業如上述，故本院認無再予調閱案發時之監視錄影勘驗之必要，併予敘明。

㈢、綜上所述，被告上訴仍執原審已詳予斟酌之證據為相異之評價，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。