臺灣高等法院109年度刑補字第8號

臺灣高等法院刑事補償決定書

109年度刑補字第8號

補償請求人

即被告

王隆禹

上列補償請求人即被告因妨害家庭案件，前經本院以66年度上訴字第1108號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：補償請求人即被告王隆禹（下稱請求人）前因妨害家庭案件，於民國66年4月14日起遭羈押於法務部○○○○○○○○，並經提起公訴（偵查案號：臺灣桃園地方檢察署66年度偵字第1092號），嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以66年度訴字第118號判決判處有期徒刑6月，請求人提起上訴後，經本院於66年6月8日以66年度上訴字第1108號判決撤銷改判無罪，並於66年6月5日釋放，因認受有冤獄，故請求刑事補償云云。

二、按96年7月11日修正公佈，自同年月13日施行前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條）；嗣修正後冤獄賠償法於100年7月6日修正公佈，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。是新舊法律規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，從而本件應適用刑事補償法之規定，合先敘明。

三、按補償之請求，應於無罪判決確定日起2年內為之；受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第13條前段、第17條第1項分別定有明文。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。

四、經查，本件請求人因妨害家庭案件，經桃園地院於66年4月28日以66年度訴字第118號判決判處有期徒刑6月，嗣因請求人上訴，經本院於66年6月8日以66年上訴字第1108號判決撤銷改判無罪確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是依刑事補償法第9條第1項之規定，本院就本件補償之請求自有管轄權。惟請求人遲至109年3月2日始提出補償之請求，有其刑事聲請狀上法務部○○○○○○○收件章可佐，顯已逾補償請求之2年時效，自應以決定駁回之。又請求人之請求既顯已逾請求時效，本院即無依刑事補償法第35條第2項之規定，傳喚請求人到庭陳述意見之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。