臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

金亞臻

上列聲請人因妨害名譽案件（本院109年度上易字第1292號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告金亞臻妨害名譽案件，因不熟習法律，不諳訴訟程序所聘請之律師無助於揭發真實，為期開庭順暢並保護被告之訴訟權益，爰請求許可選任莊榮兆為本案辯護人等語。

二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。其立法意旨在辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。

三、本案被告金亞臻因妨害名譽案件，前經臺灣臺北地方法院以108年度易字第1048號判處拘役25日，如易科罰，以新臺幣1千元折算1日，被告不服提起上訴，目前由本院以109年度上易字第1292號審理中。查被告除於第一審有委任律師為辯護人外，其於提起第二審上訴後，亦有委任律師為辯護人並由該辯護人向本院聲請閱卷乙情，有刑事委任狀及閱卷聲請書可憑（本院卷第121至122頁）。即令該辯護人嗣於109年8月24日具狀陳報解除委任（本院卷第219頁），顯無礙被告得隨時選任其他律師為辯護人，或依法聲請法律扶助之權利，難認有何必須選任非律師為辯護人之特別情事。又被告擬選任之莊榮兆，縱曾在其他案件以非律師資格擔任辯護人，惟對於本案並無拘束力，且個案情節不同，尚難比附援引。從而，本件聲請礙難許可，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。