臺灣高等法院109年度聲字第4792號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定 109年度聲字第4792號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人賴勇吉住桃園縣○○鄉○○街000巷0號上列聲請人因受處分人即受刑人違反組織犯罪防制條例等案件，聲請免除執行強制工作（109年度執聲字第2492號），本院裁定如下：主文賴勇吉因違反組織犯罪防制條例所受之強制工作處分，免予執行。理由一、聲請意旨略以：受處分人賴勇吉前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以98年度上訴字第4410號判決判處應執行有期徒刑10年，併科罰金新臺幣（下同）60萬元，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，案經最高法院駁回上訴確定。按強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行，民國105年7月20日修正公布前之組織犯罪防制條例第3條第4項定有明文。本件受處分人於107年6月7日假釋出監，其保護管束於109年11月21日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。受處分人於上開保護管束期間，均報到正常，未有無故不到經觀護人告誡者，又期滿前1年內均有正當穩定工作，並已達1年以上，工作表現良好，深獲肯定，並擔任多項志工等生活狀況，亦未再涉犯刑事案件，並請求檢察官向法院聲請免除其刑後強制工作之執行，經臺灣桃園地方檢察署認有免予強制工作執行處分之必要，檢具判決、受保護管束人刑後強制工作執行必要性評分量表、刑事聲請免除強制工作狀及受處分人提出之資料等事證，爰聲請裁定免予強制工作之執行等語。二、按刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用，判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院96年度台抗字第291 號裁定意旨參照）。次按刑法第2條第3項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，係以法律有變更，且不處罰其行為或不施以保安處分者，始得免其刑或保安處分之執行。組織犯罪防制條例第3條之規定，雖先後於106年4月19日、107年1月3日修正公布，惟106年4月19日之修正係將原採刑後強制工作，修正為刑前強制工作，另有關執行強制工作已達相當期間後可否免其處分繼續執行、延長、免除其刑之全部或一部執行等事項，因刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項已有明文，爰於組織犯罪防制條例第3條第4項增訂準用上開刑法規定，以臻明確，並配合同條第3項修正為刑前強制工作，爰刪除原第4項、第5項之規定；107年1月3日係新增第6項以第5項之犯罪組織，不以現存者為必要，並將原第6項、第7 項為文字修正，依序遞移。則無論依修正前、後規定，發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者，仍屬犯罪行為，亦均應併諭知強制工作之保安處分，即無刑法第2條第3項所規定之情形，本件自應依原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行。又於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行強制工作之必要者，依上揭說明，自應依據該保安處分確定判決所適用之法律即106年4月19日修正公布前之組織犯罪防制條例第3條第4項規定，由檢察官檢具事證聲請法院免其執行。三、經查：受處分人因犯組織犯罪防制條例等案件，經本院以98年度上訴字第4410號判決判處應執行有期徒刑10年，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役以2千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，再經最高法院以100年度台上字第2568號判決駁回上訴確定，嗣於100年8月24日入監服刑，於107年6月7日假釋出監，假釋中付保護管束，保護管束期間至109年11月21日止，因假釋付保護管束期滿，受刑人於假釋付保護管束期間，未再犯罪，報到正常，無未依規定報到而遭告誡之紀錄，並於利德環保科技有限公司擔任業務工作等情，有前開判決、刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表、臺灣桃園地方檢察署受保護管束人刑後強制工作執行必要性評分量表、桃園地檢署觀護人簽呈在職暨薪資證明書等附卷可稽。衡以強制工作之保安處分，目的在訓練受刑人謀生技能，養成勞動習慣，使其具有就業能力，培養責任觀念，避免其再犯，以達成刑法特別預防之功能，而受處分人自假釋後，即固定向觀護人報到，並持續受僱正常工作，且未再犯罪，堪認已養成勞動習慣及就業能力，可期達成預防犯罪之目的，從而，本院前開確定判決諭知受處分人應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年之保安處分，已無執行必要。茲檢察官向本案犯罪事實最後裁判之本院聲請免除執行強制工作，爰認其聲請為正當，應予准許。又原確定判決係依106年4月19日修正公布前之組織犯罪防制條例第3條第3項前段規定宣告強制工作，而非依刑法第90條規定為前開強制工作之諭知，檢察官聲請書贅引刑事訴訟法第481條第1項規定，尚有未合，附此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，106年4月19日修正公布前組織犯罪防制條例第3條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　10　　日刑事第十八庭審判長法官何俏美法官陳海寧法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　11　　日

臺灣高等法院109年度聲字第4792號

關鍵資訊