臺灣高等法院刑事裁定

聲請異議人

即受刑人

張德然

上列聲明異議人即受刑人因毀損案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官之指揮執行（109年度執字第192號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：檢察官未准許暫緩執行一事，違反行政應遵循公開、公正的程序，且本案另有提起再審，尚未開庭審理，應尊重當事人的權益，於裁判後方可執行云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號、104年度台聲字第34號、106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。

三、本件書狀固記載「刑事抗告狀，109年度執字第192號」，惟探求聲明異議人即受刑人張德然（下稱聲明異議人）提出該書狀之真意，係對臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)未准許暫緩執行一事不服，有本院公務電話查詢紀錄表可稽，可認其真意應係對檢察官執行指揮不服而聲明異議，本院自應依聲明異議之程序處理，合先敘明。

四、經查，聲明異議人因毀損案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度易字第343號判決就其所犯毀損2罪，分別判處拘役30日、40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，並定應執行刑為拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日；嗣經被告不服提起上訴，經本院認其上訴並無敘及具體理由，不合法律上之程式，以108年度上易字第2326號判決駁回上訴確定，並移送新竹地檢署執行，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，而依前揭說明，本院108年度上易字第2326號判決主文係「上訴駁回」，對新竹地院108年度易字第343號判決之主刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑，自非本件「諭知該裁判之法院」，則聲明異議人誤向本院對檢察官否准暫緩執行一事聲明異議，於法不合，應從程序上予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。