臺灣高等法院110年度上易字第1075號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 11 日
• 法官: 潘翠雪、俞秀美、陳俞婷
• 被告: 朱恒嘉

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1075號
上 訴 人
即 被 告 朱恒嘉

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
易字第1185號，中華民國110年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第198號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱恒嘉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告朱恒嘉（下稱被告）為精湛廣告社之實質負責人（登記負責人為朱恆良，經檢察官為不起訴處分確定），其前以精湛廣告社之名義，向百八漁場餐飲股份有限公司(下稱百八漁場)承租位在桃園市○○區○○路與○○
○街街口之廣告牆（下稱廣告牆），承租期間為民國105年7月25日至106年7月25日，租金總金額為新臺幣（下同）12萬元（每月1萬元），租金支付方式為分2期支付，簽約時已先支付第1期（105年7月25日至106年1月25日）之租金6萬元，迄106年1月20日再支付第2期（106年1月26日至106年7月25
日）之租金6萬元。然被告遲未給付第2期租金，百八漁場之經理張誌明於106年1至3月間多次向被告催繳，被告仍未給
付，張誌明因而於106年3月中旬前某日以電話告知被告將終止上開租約，被告亦同意。嗣後，被告明知上開租約已終止、其已無廣告牆之使用權，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年3月中旬某日向拓廣廣告企業社負責人即告訴人黃騰億（下稱告訴人）佯稱其有使用廣告牆之權利，致告訴人陷於錯誤，而於106年3月29日間，在廣告牆旁之萊爾富超商內，與朱恒嘉簽訂承租廣告牆之租約，承租期間為106年4月15日至106年10月14日，租金總金額為16
萬8,000元（每月2萬8,000元），租金支付方式為簽約時支
付前3個月之租金現金8萬4,000元，後3個月之租金則開立面額2萬8,000元之支票3張逐月兌現，告訴人並當場交付現金8萬4,000元及面額2萬8,000元之支票3張予被告。而被告與告訴人簽約並取得上開租金及支票後，未主動與百八漁場聯繫再次承租廣告牆之事宜，以確保其與告訴人之租約得以順利履行。迄至106年4月15日，黃騰億欲使用廣告牆之際，經張誌明告知因被告與百八漁場之租約前已終止、廣告牆已出租他人使用、告訴人無權使用廣告牆等情，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號
、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例要旨參照）。另按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪之要件有間；行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告朱恒良、證人即告訴人、證人即百八漁場經理張誌明之證述、被告與百八漁場簽訂之戶外廣告定點租賃契約書（下稱A契約）、被告與告訴人簽訂之
戶外廣告定點租賃契約書（下稱B契約）、被告支票簽收影
本、支票兌付資料影本為其論罪依據。訊據被告固坦承其未支付A契約第2期租金，與告訴人簽立B契約並收取租金8萬4,000元及面額均為2萬8,000元之支票共3張，及告訴人未能使用廣告牆等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A
契約之租期是到106年7月25日，伊已經付了第1期，第2期雖然還沒付，但伊認為租期內應該都還可以繳納租金，百八漁場沒有跟伊說要終止租約，就直接解約租給別人；伊不是要騙告訴人，告訴人給伊的錢當天就被地下錢莊拿走，也無法繳給百八漁場，伊沒有詐欺犯意等語。經查：
㈠被告就廣告牆於105年7月11日與百八漁場公司簽立A契約，已
支付第1期（105年7月25日至106年1月25日）之租金6萬元，尚未支付第2期（106年1月26日至106年7月25日）之租金6萬元；被告復於106年3月29日與告訴人簽立B契約，告訴人於
簽約當時交付租金8萬4,000元之現金及面額均為2萬8,000元之支票3張予被告，告訴人未能使用廣告牆等事實，業據被
告於警詢、偵查及原審時供承在卷（見他字第7782號卷第21至23頁、第56至58頁，偵字第25707號卷第25至26頁，偵續
字第198號卷第57至69頁，原審審易卷第43至48頁，原審卷
第42至44頁），並與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時之證述、證人張誌明於偵查及原審審理時之證述互核相符（見他字第7782號卷卷第33頁至第34頁反面、第56至58頁、第70至71頁，偵續第198號卷第57至69頁，原審卷第78至82
頁、第82至86頁），復有被告名片之翻拍照片、案址現況照片、支票簽收影本、A契約及B契約之影本、玉山銀行個金集中部109年7月30日玉山個（集中）字第1090088556號函及所檢附3張支票影本等件附卷可參（見他字第7782號卷第7頁、第10頁、第13頁、第37至38頁、第66至67頁，偵續字第198
號卷第85至89頁），此部分之事實，固堪認定。
㈡被告主觀上並無不法所有意圖及詐欺犯意：
⒈據證人即告訴人於偵查中證稱：伊於106年3月份向被告承租廣告牆，並於106年3月29日簽約，約定承租期間為106年4月15日至106年10月14日，106年4月15日伊要在廣告牆懸掛看
板時，百八漁場的人打電話給伊，說伊沒有使用廣告牆的權利，並說被告自106年年初即未繳納租金等語（見他字第7782號卷卷第56頁反面）及證人張誌明於偵查及原審證稱：105年底到106年間有將廣告牆租給被告，簽約1年，繳款方式分為上下半年度，1次繳半年，被告一開始承租有繳上半年度
，到上半年度結束，下半年度費用都沒有繳，伊等會計有提醒如果不繳就會終止合約，因為被告一直沒有繳費，伊等於106年5月1日與新客戶簽約之前，於電話中向被告表示終止
租約，但時間不記得；催繳被告繳納租金時，被告有提到他有將廣告牆再轉租給其他人，伊在最後一通電話很明確的跟被告說要終止租約，被告有提到轉租的情況，希望再給他時間等語（見他字第7782號卷卷第70頁正、反面、原審卷第83至87頁），是證人張誌明向被告表示終止A契約時，被告既
表示已將廣告牆轉租他人，顯見被告於106年3月29日與告訴人簽訂契約時，主觀上認其仍有使用廣告牆之權利，自難認有何詐術之施行。
⒉再觀A契約所載租賃期間為105年7月25日至106年7月25日，付
款方式則以現金分2期支付，惟未特別約定租金未繳或遲繳
之法律效果（見他字第7782號卷第66頁），是被告固未按期繳納廣告牆之下半年租金，僅負給付遲延責任，其於A契約
終止或解除前，仍有使用廣告牆之權利甚明。
⒊綜上，被告於A契約終止前，既仍有使用廣告牆之權利，其因
此與告訴人簽訂B契約，即非無據，自難僅憑被告簽訂B契約後，因百八漁場終止A契約始未能履行B契約之情狀，遽認被告於締約之始並無履約真意而涉犯詐欺罪嫌。
四、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足使本院認定被告詐欺取財之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，是不能證明被告有詐欺取財之犯行，原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，容有未洽。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　11　　日刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪
法　官 俞秀美
法　官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　11　　日