臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受判決人

陳志賢

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年5月31日裁定（110年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人陳志賢聲請再審案件，業經原審於民國110年4月6日裁定駁回在案，抗告人於110 年4月12日親自收受而生送達效力，此有送達證書1份在卷可稽。是以抗告人遲至110年4月28日始向原審提出抗告書狀，其抗告顯已逾5日期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，據此，本件抗告於法未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：本案代理人即抗告人之子陳柏舟從頭到尾都沒有收到通知，要像院彥刑土109聲5075字第1100301226號函般寄發受文者為代理人陳柏舟之通知到戶籍地，代理人才會知悉。本案抗告人並未承認過肇事逃逸，原確定判決一、二審理由相互矛盾，單方面採信告訴人預謀犯案之供述，抗告人已與告訴人和解等語。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。

四、本院查：

㈠抗告人即再審聲請人因違反公共危險等案件，經原審法院108年度審交訴字第231號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場，上訴後經本院以109年度交上訴字第114號判決駁回上訴確定。嗣抗告人向原審法院聲請再審，經原審以不具管轄權為由而於110年4月6日以110年度聲再字第37號裁定駁回在案，該裁定正本於110年4月12日送達抗告人位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓址，並由抗告人親自收受而生送達效力，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第39頁），抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間應自收受裁定正本之翌日即110年4月13日起算5日，又抗告人之住所地位於新北市中和區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，應加計在途期間2日，則本件抗告期間應於110年4月19日（星期一，非例假日）屆滿。抗告人遲至110年4月28日始具狀向原審提起抗告，有刑事抗告狀上蓋用之原審法院收狀戳可憑（見原審卷第45頁），顯逾抗告期間。從而，原審以其抗告屬違背法律上之程式，且無從補正為由，裁定駁回，經核並無違誤。

㈡抗告意旨雖指稱原裁定內未載合法代理人陳柏舟之姓名，亦未向代理人為送達，致其無從知悉云云。惟依109年1月8日修正公布、同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之1規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」，陳柏舟係抗告人之子而非律師，依法自無從受委任為其聲請再審案件之代理人，況抗告人於刑事聲請再審狀、抗告狀中亦從未曾提出委任狀，此與抗告意旨所指另案本院109年度聲字第5075號聲請回復原狀案件中，因抗告人已補正委任狀而認可由陳柏舟擔任代理人之情形，均顯有不同。是原裁定於當事人欄未列明陳柏舟為代理人及對其送達裁定，均與法無違。

五、綜上，抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，原審以此為由裁定駁回其抗告，並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至抗告意旨其餘爭執原確定判決事實認定部分自亦無從審酌，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。