臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

呂建良

籍設新北市○○區○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○)

（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院110年度毒聲字第232號，中華民國110年4月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂建良因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國110年3月11日以110年度毒聲字第232號裁定令入戒治處所強制戒治後，已將該裁定正本囑託監所長官於同年月16日送達被告，有原審法院送達證書在卷可稽。抗告人竟遲至同年月30日始向監所提出抗告書狀，其抗告顯已逾越法定抗告期間，自屬違背法律上之程式，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因患肝上皮細胞癌末期、肝硬化、食道靜脈出血，於110年3月24日前正在新店耕莘醫院做標靶藥物治療中，因服用標靶藥物而不能自我，延誤抗告時間，茲檢附耕莘醫院診斷證明書，證明抗告人所述事實，請法外施恩，給予接受治療之機會云云。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。

四、查抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於110年3月11日裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，而於同年月16日將該裁定正本送達抗告人所在之法務部○○○○○○○○，由抗告人領收，此有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第39頁）。抗告人對於該裁定不服，提起抗告，此項抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5日，而抗告人當時既在監所執行中，其向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則自送達裁定之翌日即110年3月17日起算，至同年月22日（為星期一；因期間之末日即同年月21日為星期日，故以星期日之次日代之），其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至同年月30日始向其所在之法務部○○○○○○○○長官提出抗告狀，有該狀上所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑（見原審卷第47頁），顯已逾越法定抗告期間，且無從補正，原審因而裁定駁回其抗告，於法並無違誤。至前揭抗告意旨，核屬得否聲請回復原狀之問題，已非抗告程序所得審酌，遑論依其所提出之耕莘醫院診斷證明書記載，其係於前述抗告期間屆滿後之110年3月24日至該院就診（見本院卷第15頁），尤難認其遲誤抗告期間與該次就醫治療有何關連，其執此抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。