臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李偉寧

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（新北檢德甲110年執沒975字第1100016525號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。

二、本件聲明異議人即受刑人李偉寧前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第896號判處罪刑暨宣告沒收，並定應執行有期徒刑3年，受刑人不服提起上訴，經本院以108年度上訴字第1719號駁回上訴，受刑人不服提起上訴，嗣經最高法院認上訴不合法，而以109年度台上字第5891號駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院對第一審判決之主刑、沒收既未予更易，復未於判決主文諭知主刑、沒收，依前揭說明，受刑人認檢察官就上開確定判決關於諭知沒收之執行指揮不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議之必要，自應向臺灣新北地方法院為之，始稱適法，其向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。