臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

鄭秀紅

賴秀英

張麗麗

黃嘉昌

楊金龍

上列聲請人即被告等因違反銀行法案件（109年度金上訴字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭秀紅、賴秀英、張麗麗、黃嘉昌、楊金龍（以下合稱鄭秀紅等5人）因違反銀行法案件，於民國105年間遭扣押如附表所示之現金，然鄭秀紅等5人業經本院以109年度金上訴字第12號判決（下稱本案判決）駁回檢察官上訴，維持原審無罪判決，爰請求發還上開扣案現金等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查，鄭秀紅等5人所涉違反銀行法案件，前經臺灣桃園地方法院以105年金重訴字第5號判決無罪後，檢察官不服提起上訴，雖經本院於110年3月15日以本案判決上訴駁回，惟檢察官仍得於符合刑事妥速審判法第9條所示之情形時，就本案判決提起上訴，是本案目前尚未確定，則如附表所示之扣案現金是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，猶屬不明，非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定如附表所示之扣案現金與鄭秀紅等5人之犯罪事實無關，茲為確保日後可能因上訴而為上訴審法院審理需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，鄭秀紅等5人本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民