110年度上易字第1060號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 08 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上易字第1060號上訴人即被告陳政瑋選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易字第306號，中華民國110年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實陳政瑋於民國107年12月間，因電話隨機拜訪得知樊麗君數年前購買8個福田妙國靈骨塔位欲投資，惟均無法出售獲利，明知其並無代樊麗君處理靈骨塔位販售事宜之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以立新物業有限公司業務員之名義，與樊麗君取得聯繫，利用樊麗君年歲已長，辨別事理能力不佳之情形下，於頻繁接觸、拜訪獲得樊麗君信任後，以可幫助樊麗君以新臺幣(下同)800萬元出售上開靈骨塔位獲利，惟需先繳納會計、稅務等相關費用等情，詐騙樊麗君，致樊麗君陷於錯誤，先於108年1月2日以無摺存款6萬元至陳政瑋之台新國際商業銀行帳號00000000000000號之帳戶，再接續於108年1月28日9 時許，向兄嫂藍月仙以其子吳秉然投資失利需用現金為由借得15萬元，復前往○○市○○路○段00號之台新銀行提款5萬元，共計20萬元，於同日16時許，在其位於○○市○區○○路之住處，欲交予陳政瑋，惟因吳秉然接獲其舅母藍月仙通知樊麗君借款一事發覺有異，而為警當場查獲。理由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據上訴人即被告陳政瑋於本院審理中坦承不諱(本院卷第65頁)，核與證人即被害人樊麗君於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人吳秉然於偵查及原審審理中之證述相符(偵卷第11至13頁、第49至50頁、第101頁，原審卷第176至178頁、第181至184頁、第187至189頁、第191頁)，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片(偵卷第14至16頁、第19至21頁、第23至24頁)、被告之立新物業有限公司名片、立新物業有限公司之經濟部公司資料查詢、設立登記表、變更登記資料表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告與樊麗君之LINE對話紀錄、台新國際商業銀行108年11月20日台新作文字第10000000號函檢附被告帳號00000000000000號、Richart數位帳戶帳號00000000000000號、外幣帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、台新國際商業銀行108年12月20日台新作文字第00000000號函檢附被告帳號00000000000000號108年1月2日現金存款單在卷可考(偵卷第25至31頁、第43至44頁、第53至83頁、第87至88頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告先後向被害人詐取6萬元、20萬元，係基於同一犯意，於密接之時間內實施，侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告向被害人詐取之20萬元，依證人吳秉然於原審審理中證稱：等被告進入我母親住處的客廳後，我跟警察在外面稍待幾分鐘，然後我就在現場目睹我母親要把錢給被告，錢用牛皮紙袋裝著，放在桌上中間等語(原審卷第187至188頁、第190頁)，足認該筆20萬元贓款尚未移歸於被告之實力支配範圍內，即當場為警方查獲，係屬未遂，然此部分與被告向被害人詐取6萬元之既遂行為間具有接續犯之關係，應論以一詐欺取財既遂罪。㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。被告利用被害人年事已高，辨別事理能力不佳之情形下，詐騙被害人，犯罪情節非輕，侵害法益非微；又被告犯後否認犯行，迄至本院審理之初仍否認犯行，嗣後才坦承有罪，且迄今尚未與被害人達成和解、賠償被害人所受損害或取得被害人之諒解，犯後態度非佳，依其犯罪情狀，在客觀上尚不足以引起一般人同情；而詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，得量處之最低刑度為有期徒刑2月、拘役或罰金，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自不得依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審以被告罪證明確，審酌被告正值壯年，未思憑正途賺取所需，明知無向被害人購買其所有之福田妙國靈骨塔塔位之真意，利用被害人急欲出脫該塔位之心態，對被害人為本案犯行，所為實應予嚴懲；且被告犯後飾詞否認，未見有何反省及悔意，亦未與被害人達成和解，犯後態度非佳；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，未婚無子女，案發迄今與父母同住，案發時是在立新物業有限公司工作，目前在家人的雜貨店擔任外送，經濟狀況小康(原審卷第207頁)；暨其犯罪之動機、目的、手段、前已有相同類型詐欺案件分別經法院判刑確定之素行、本案實際詐得金額為6萬元及檢察官具體求刑與被害人對本案之意見(原審卷第211頁)等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。又檢察官雖具體求刑有期徒刑8月，然以原判決及起訴書就被告本案犯罪所得認定均為6萬元觀之，稍嫌過重，爰酌情量處如主文所示之刑，併予敘明。另說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案未扣案之6萬元，為被告本案犯行之犯罪所得，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。被告於案發時係使用其所有之蘋果廠牌IPHONE XR智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支，以電話或手機內通訊軟體Line與被害人聯繫等節，業據被告於原審審理中供陳明確（原審卷第206至207頁），堪認上開手機屬被告所有並供其實施本案犯行所用之物，爰依前揭規定對之宣告沒收。又因該手機原經警扣案，嗣已發還被告等節，有扣押物認領保管單附卷可查(偵卷第23 頁)，是該手機既已發還而未經扣案，自應依刑法第38條第4項規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。五、被告上訴意旨固請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。惟被告本件犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述。又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原審業以被告責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何不當。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　3 　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院110年度上易字第1060號

關鍵資訊