臺灣高等法院110年度上易字第1256號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 29 日
• 法官: 張惠立、劉兆菊、廖怡貞
• 被告: 楊千慧

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1256號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊千慧
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年度
易緝字第48號，中華民國110年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第261號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國10
8年5月11日9時20分至11時20分間某時間點，在臺北市○○區○
○路000號義方國小幼兒園教師辦公室，竊取甲○○置於窗戶旁
桌上之三星牌A8型智慧型行動電話1具（內裝有門號0000000000號SIM卡）及玉山銀行信用卡1張，得手後，明知無付款
意願，猶自同日11時25分許起至同日11時34分許止，上網連線MOMO購物臺，接續使用甲○○之玉山銀行信用卡（卡號詳卷
），購買OPPO牌Reno型智慧型行動電話1具、雄霸天下黃金
項鍊1兩6錢豪華款、蘋果牌i Phone Xs智慧型行動電話1具
及三星牌Galaxy Note 9雙光圈雙卡智慧型行動電話1具等商品，金額合計新臺幣20萬881元，因甲○○於同日12時發現失
竊，隨即向玉山銀行申報信用卡掛失，經玉山銀行通知MOMO購物臺取消上述交易，MOMO購物臺始未寄出上述商品，乙○○
始未得逞，經甲○○報警處理，查悉上情。因認被告涉犯修正
前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第339條第3項、第1
項之詐欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜、詐欺未遂犯行，係以證人即告訴人甲○○之證述、行動電話路線定位圖、MOMO購物網站網頁、
玉山銀行信用卡消費明細單、富邦媒體科技股份有限公司函暨購物明細資料等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜、詐欺犯行，辯稱：我沒有去過義方國小，也沒有竊取告訴人的行動電話、信用卡，可能是被冒用名義持告訴人的信用卡消費等語。經查：
㈠告訴人所有之三星廠牌、門號0000000000號行動電話及玉山銀行信用卡於108年5月11日上午9時20分至11時20分間某時
許，在臺北市○○區○○路000號義方國小幼兒園教師辦公室失
竊，其信用卡並經持以於同日上午11時25分至11時34分間，在MOMO購物網站刷卡消費，購買附表所示商品之事實，業據證人即告訴人於警詢及檢察官訊問時證述綦詳（臺灣士林地方檢察署108年度偵字第13987號偵查卷宗【下稱偵卷】第57至59頁、109年度偵緝字第261號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第67至71頁），並有玉山商業銀行信用卡交易明細、玉山銀行信用卡消費明細對帳單、告訴人之行動電話定位路線圖、MOMO 購物網站網頁擷圖、富邦媒體科技股份有限公司109年5
月6日（109）富邦媒字第204號函暨信用卡交易明細、玉山
銀行信用卡暨支付金融事業處109年5月8日玉山卡（信）字
第1090000468號函附卷可資佐證（偵卷第15、49至51、偵緝卷第79至87、89至91頁、原審109年度審易字第685 號刑事
卷宗【下稱原審審易卷】第51至54、61頁）。上開事 實，
首堪認定。
㈡惟證人即告訴人於警詢時證稱：我於108年5月11日上午9時20
分許，把我的行動電話放在義方國小幼兒園教師辦公室桌上，信用卡就夾在手機保護殼裡，中午12點左右我回到辦公室沒有看到手機，原本以為是遺失，就先打電話到玉山銀行掛失，結果行員告訴我信用卡已經被盜刷，我就開啟我的手機定位系統，發現當天上午11時40分的定位是在中華街、○○街
23巷附近，但我根本沒有離開學校，於是確定行動電話、信用卡是遭竊取，不過我不知道是何人竊取的，當天學校剛好有母親節活動，外人可以進出等語（偵卷第58頁），而本案經警調閱現場監視器影像查證結果，亦無法比對被告當日是否曾進入義方國小，有臺北市政府警察局北投分局110年1月14日北市警投分刑字第1103000781號函在卷足稽（原審109年度易緝字第48號刑事卷宗【下稱原審卷】第125 頁），另告訴人之行動電話定位路線圖（偵緝卷第79至87頁），雖可供判斷該行動電話遭竊後之移動路線、位置，仍無法特定持有者身分，實難認定被告即為竊取告訴人行動電話及信用卡之人。
㈢再者，告訴人之玉山銀行信用卡遭竊取後，經持以在MOMO購物網站刷卡消費購買附表所示商品，其中附表編號2 之訂單「收貨人／簽收人」欄位，固登載「乙○○」之姓名，有富邦
媒體科技股份有限公司109年5月6日（109）富邦媒字第204
號函暨交易明細、MOMO購物網站網頁擷圖存卷為憑（審易卷第51至54頁、偵緝卷第89至91頁），然核對該筆訂單資料，除「收貨人／簽收人」姓名與被告相同外，其「收貨聯繫電話」留存之「00-00000000」用戶為新北市鶯歌區二橋國民
小學、「0000000000」用戶為張存和，均難認與被告有何關聯性，其指定「收貨地點」之地址「台北市北投區○○街23巷
」亦不完整，有中華電信、遠傳門號申登人資料查詢結果可佐（原審審易卷第29頁、原審卷第133 頁）。更有甚者，本件經盜刷之消費項目除附表編號2 外，其餘商品之「收貨人／簽收人」記載為「甲○○」，指定送貨地址之「桃園市○○區○
○路○段0000號25之3」為告訴人前居住處所，有前開信用卡
交易明細資料附卷可供參憑（原審審易卷第53至54頁），並經證人即告訴人於原審審理時陳明在卷(原審審易卷第100頁），顯然無法排除他人持告訴人之信用卡，冒用「乙○○」、
「甲○○」名義刷卡購買附表所示商品之可能性。
四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告竊盜、詐欺取財未遂之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
五、維持原判決之理由：
原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指竊盜、詐欺取財未遂犯行，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍以：被告本案犯行，業經證人即告訴人指訴明確，並有行動電話路線定位圖、MOMO購物網站網頁、玉山銀行信用卡消費明細單、富邦媒體科技股份有限公司函暨購物明細資料足佐，應堪認定，指摘原審判決不當，所指各節均經本院說明如前。從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日刑事第三庭 審判長法　官 張惠立
法　官 劉兆菊
法　官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日
附表：
編號 購買商品 收貨人 收貨地點 1 OPPO廠牌Reno智慧型行動電話1具 甲○○ 7-11秀山門市 2 雄霸天下黃金項鍊1條（1兩6錢豪華款） 乙○○ 台北市北投區○○街23巷 3 iPhone Xs智慧型行動電話1具 甲○○ 桃園市○○區○○路○段0000號25之3 4 三星廠牌Galaxy Note 9雙光圈雙卡智慧型行動電話1具 甲○○ 桃園市○○區○○路○段0000號25之3