110年度上易字第1634號｜刑事：侵占｜裁判日期：111 年 01 月 20 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上易字第1634號上訴人即被告傅崇維上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院110年度審易字第833號，中華民國110年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。傅崇維緩刑伍年。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告傅崇維(下稱被告)係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告雖自108年11月28日起至109年2月5日止，侵占如原審判決附表所示客戶之款項，然被告本件犯行手段相同，且侵害同一法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪，並判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，另說明本件未扣案之犯罪所得共計新臺幣185,500元，應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以:被告平日素行良好無不良紀錄，本件實係因不滿氫優生物科技有限公司負責人公司經營不善，致公司陷入虧損，被告身為股東，亦為公司業務員，方試圖扣留款項，而案發後被告深感悔悟，亦表示願歸還侵占款項，惟告訴人將其他債務與本案混為一談方無法達成和解，為此，請求鈞院審酌上情，給予被告緩刑之機會等語。三、經查，本件被告前未曾有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告合於刑法第74條第1項第1 款緩刑宣告之要件，合先說明。被告身為氫優生物科技有限公司之股東兼業務員，因一時失慮致罹刑典，雖應非難，然被告確已坦承犯行並認罪，頗具悔意。而本院於準備程序及審理期日均有詢問被告與告訴人之和解意願，被告於準備程序時係稱:伊有攜伊侵占之款項之數額到庭，希望可與告訴人達成和解，而告訴代理人對此係稱:需詢問其他股東等語，嗣於審理期日時，本院有再次詢問兩造和解意願，被告稱:伊願意全數償還等語，而告訴人法定代理人係稱:股東認為依一審判決處理，讓他得到應有的懲罰等語明確。是被告非拒與告訴人和解，被告願如數賠償，惟為告訴人所拒，乃雙方就賠償金額仍有歧異所致；本院再衡量被告除係告訴人之股東外，亦擔任業務人員，堪稱為既有出資亦有出力，係因不滿公司之財物分配，一時失慮始罹刑典，本院綜合上情，雖雙方尚未達成民事上和解，仍認被告所受本案宣告刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官陳筱珮法　官羅郁婷法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日

臺灣高等法院110年度上易字第1634號

關鍵資訊