110年度上易字第1665號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 12 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上易字第1665號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾玉婷上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易字第177號，中華民國110年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11556號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告曾玉婷為葉寶珠所經營位在新竹市○○路 0段00號維多莉亞養生館之員工，陳怡全為上址維多利亞養生館之客人，陳怡全、告訴人郭卉芯、馮莉萍為朋友關係。告訴人郭卉芯於民國108年8月30日凌晨2時20分許前某時，邀請陳怡全、葉寶珠、馮莉萍前往其位在新竹縣○○市○○○路0 00號5樓住處打麻將，葉寶珠即指派被告曾玉婷陪伴陳怡全。嗣陳怡全駕車前往上址維多利亞養生館接送被告曾玉婷時，葉寶珠先將裝有新臺幣（下同）50萬元現金之牛皮紙提袋1個交予陳怡全以清償借款，再自行騎車前往上址告訴人郭卉芯住處。陳怡全駕車搭載被告曾玉婷抵達上址告訴人郭卉芯住處1樓社區大門時，委由被告曾玉婷將上開牛皮紙提袋1個拿下車，迨葉寶珠抵達後，告訴人郭卉芯下樓迎接陳怡全、被告曾玉婷、葉寶珠，4人共同自1樓搭乘電梯至5樓門口前，被告曾玉婷即在該處將上開牛皮紙提袋1個交還陳怡全。陳怡全、被告曾玉婷、葉寶珠、告訴人郭卉芯4人進入屋內後，被告曾玉婷先至客廳沙發處休息，葉寶珠、告訴人郭卉芯、陳怡全經過客廳後下樓至麻將桌旁，葉寶珠即進入麻將桌旁廁所內如廁。因告訴人郭卉芯向陳怡全借款，陳怡全在麻將桌旁自牛皮紙提袋內取走3萬元後，將裝有剩餘47萬元之牛皮紙提袋1個交予告訴人郭卉芯，告訴人郭卉芯收受後，攜該提袋上樓返回客廳，將該提袋放置在客廳沙發旁房間內衣櫃，隨即下樓至麻將桌與陳怡全、葉寶珠一同整理麻將桌。嗣馮俐萍抵達上址告訴人郭卉芯住處後自行入內，並下樓至麻將桌處，馮俐萍、陳怡全、葉寶珠、告訴人郭卉芯4人即開始打麻將。詎被告曾玉婷因缺錢花用而心生歹念，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2 時20分許起至同日凌晨4時10分許間某時，利用馮俐萍、陳怡全、葉寶珠、告訴人郭卉芯4人均在客廳樓下打麻將，無人看管在客廳旁房間之機會，趁機進入該房間，開啟房內衣櫃翻找，徒手竊取放置在房內衣櫃、裝有47萬元之牛皮紙提袋1個，得手後將該提袋放入隨身包包內，下樓至麻將桌旁假意陪同陳怡全打麻將以掩飾犯行，再藉故先行離去。嗣告訴人郭卉芯於翌(31)日凌晨某時許發現遭竊，報警處理，而悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。又按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第 1300號、61年台上字第3099號判例參照）。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡證人即告訴人郭卉芯於偵查中之指述；㈢證人陳怡全、葉寶珠、馮莉萍於偵查中之證述；㈣新竹縣政府警察局數位勘察報告1份；㈤臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份、監視錄影器畫面翻拍照片；㈥現場位置示意圖4紙、現場照片；㈦被告之LINE對話紀錄翻拍照片；㈧被告所申設之金融機構存款帳戶暨往來明細等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於108年8月30日凌晨2時20分許陪同陳怡全至告訴人住處，並於同日凌晨4時30分許先行離開告訴人住處之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取裝有47萬元之牛皮紙提袋，當天是我老闆葉寶珠指派我陪同陳怡全打麻將，我是坐陳怡全的車子，我上車時牛皮紙袋就在車上，袋子口有打開，我有看到裡面的錢，但我不知道是袋錢是葉寶珠交給陳怡全的，後來到達告訴人住處樓下時，陳怡全有將牛皮紙袋交給我，叫我幫他拿一下，在1樓的時候就將紙袋交給陳怡全，到5樓之後，我不知道告訴人有向陳怡全借錢的事，我並沒有看到告訴人將牛皮紙袋拿到客廳沙發旁邊房間內的衣櫃，後來告訴人等4人打麻將，我就在客廳邊吃飯糰邊與朋友傳LINE訊息，大約20分鐘後，因陳怡全要求我陪他打麻將，我就坐在陳怡全旁看馮俐萍、陳怡全、葉寶珠、告訴人4人打麻將，直到凌晨4點10分左右離開等語。經查：㈠、本件被告有於108年8月30日凌晨2時20分許，由陳怡全搭載自維多利亞養生館出發前往告訴人上址住處，且下車之際陳怡全將車上裝有現金之牛皮紙袋交給被告，嗣於進入告訴人住處前被告將該牛皮紙袋交還陳怡全；又告訴人與葉寶珠等人打麻將之過程，被告曾1人在告訴人住處客廳停留約20分鐘後，始至告訴人打麻將處，坐在陳怡全旁陪同打麻將，直至同日凌晨4時30分許，1人離開告訴人住處等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第45至50、52至56頁），並有告訴人住處監視器影像光碟暨翻拍照片、檢察官勘驗筆錄暨擷圖照片在卷可佐（見偵卷第78至82、126至128頁，光碟另置存放袋）。又告訴人郭卉芯有於108年8月30日凌晨2時20分許前某時，邀請陳怡全、葉寶珠、馮俐萍前往其上址住處打麻將，葉寶珠即指派被告陪伴陳怡全。嗣陳怡全駕車前往上址維多利亞養生館接送曾玉婷時，葉寶珠先將裝有50萬元現金之牛皮紙提袋1個交予陳怡全以清償借款，再自行騎車前往上址郭卉芯住處；陳怡全至告訴人住處後，自牛皮紙袋內抽取3萬元後，其餘47萬元連同牛皮紙交與告訴人，告訴人旋即將裝有現金47萬元之牛皮紙袋放置1樓客廳旁之房間衣櫃內，嗣與陳怡全、葉寶珠、馮俐萍即在告訴人住處打麻將直至同日早上8時40分許，葉寶珠、陳怡全、馮俐萍相繼離開告訴人住處，而告訴人於翌（31日）凌晨5時許，發現上開裝有現金47萬元之牛皮紙袋遭竊等情，亦據證人即告訴人、證人葉寶珠、陳怡全、馮俐萍證述綦詳（見偵卷第4至9、16至20、27至31、37至39、111至112頁，原審第260至292頁），並有告訴人住處現場照片暨現場位置示意圖、告訴人住處監視器影像光碟暨翻拍照片、勘驗筆錄暨擷圖照片附卷足憑（見偵卷第68至85頁）。上揭事實，堪以認定。㈡、被告以上揭情詞置辯，故本案應審究之爭點在於：被告是否竊取系爭牛皮紙袋內47萬元犯行？茲析述如下： ⒈證人即告訴人歷次指訴前後不一致，且有瑕疵，無法證明被告即為下手行竊之人： ⑴、於警詢中證稱：朋友陳怡全於108年8月30日凌晨2時20分在我家客廳（地下室）將裝有47萬元之牛皮手提紙袋交給我，我就把它拿到樓上（即1樓）我房間衣櫃內用衣服蓋著收著，並將衣櫃門關上、房間門也關上、未上鎖，之後我與陳怡全、葉寶珠及馮俐萍到屋內地下室打衛生麻將，一開始打衛生麻將時被告1人獨自在樓上（即1樓）客廳沙發吃東西，大約打了半小時麻將後，我有聽到我房間門與衣櫃被打開的聲音，當時陳怡全有詢問家中是否有他人，我回答除了被告外沒有他人，隔半小時後，被告下樓來看我們打麻將，到了108年8月30日4時10分，葉寶珠對被告詢問被告是否先回家，被告便先行離開，我們打麻將直到108年8月30日8時40分我9時30分出門至同日24時返家，直到31日5時發現財物遭竊，因此懷疑被告竊取款項（見偵卷第5至9頁）。 ⑵、於偵查中證述：我的衣櫃門打開關上聲音很大，會有軌道推動的聲音，我自己隱約聽到有門把被壓下來打開的聲音，沒多久陳怡全就說你家房間還有人嗎，我說沒有阿，我以為陳怡全指我家裡藏男人，我抬頭是看到客廳沙發，當時沒有看到曾玉婷在沙發上看，當下我沒有刻意趕快起來看，我們就繼續打麻將等語（見偵卷第111頁）。 ⑶、於原審審理時則證述：：陳怡全將錢給我時，被告在旁邊，開始打麻將約半個鐘頭後，因為陳怡全坐在我對面，陳怡全就問我說『大姐，妳家還有其他人嗎』，陳怡全說當下他有聽到有開衣櫥的聲音，在陳怡全講的當下，我就抬頭往客廳的方向，因為我坐的位置剛好抬頭可以看到客廳，當時被告就不在我看得到的地方，被告原來坐的沙發是我抬頭一看就看得到她在那裡，但我沒有看到她，然後我就說沒有，我家的人都在這裡，因為我只有一個人。（問：陳怡全說他聽到開櫃子的聲音時，妳有聽到嗎？）因為有時麻將洗牌，我沒有聽到，陳怡全有聽到，但我抬頭看起來，沒有看到被告，我自己心裡有一點點覺得奇怪，怎麼這個時間被告不在我可以抬頭看得到的地方。（問：妳抬頭起來看，發現被告不在妳看得到的地方，且陳怡全說有開櫃子的聲音，妳有無去查看究竟發生何事？）我當下沒有馬上起來去看。（問：妳方稱關於聲響這件事只有陳怡全聽到，但根據葉寶珠的說法，當時她有聽到類似翻東西或紙袋摩擦的聲音，請問為何妳會沒有聽到任何聲響？）我大概有... 我也不敢確定那個是... 因為我家的木門開起來會有『ㄉㄧㄚ』的聲音，我不敢確定那是開門的聲音，至於翻東西我真的沒有聽到。我放那包錢到衣櫃時，只有我一個人進去，沒有人看到，但被告有聽到聲音，當時陳怡全在樓下廚房，陳怡全把錢交給我之後，我就把錢拿進去，衣櫥推了，我把錢放在衣櫥內，門就關了，我就出來了，因為開衣櫥的聲音很大聲，被告就在客廳，都聽得到，而且我也沒有開電視，所以沒有其他的聲音。我抬頭沒看到被告後，我也沒有試著問被告剛剛她去哪裡，大約過了10、20分鐘，被告就下來了，就坐在陳怡全旁邊，因為是第一次碰到面，我跟被告也完全不熟，被告是第一次來我家，我也沒想說這個人怎麼是這個樣子，我沒有想說要防等語（見原審卷第264至265、269頁）。 ⑷、觀諸證人即告訴人前開證述之內容，其於警詢及偵查中先稱有聽到開櫃子的聲音，甚且於偵查中十分具體明確的證稱「衣櫃門打開關上聲音很大，會有軌道推動的聲音，我自己隱約聽到有門把被壓下來打開的聲音」，然於原審審理時則證稱：因為洗牌聲音所以沒有聽到開櫃子的聲音，衡諸常情，縱使人之記憶會因時間經過而有所模糊，但此種屬於案發過程中異常之特殊現象及情境理應印象深刻，然證人即告訴人前後之證述卻迥異；況證人於原審審理時甚且將沒有聽到聲音是「因為洗牌」此種清晰的理由陳述明確，是告訴人就案發過程之部分情節明顯有前後不一之證述。 ⑸、再者，證人即告訴人剛收取大筆現金，且現金放置地點亦僅有其本人知悉，則其於聽聞現場有人表示樓上有異狀時，卻未上樓察看，亦未進行任何之確認動作，則難認告訴人之財物確係在其與證人葉寶珠等人打麻將期間，樓上曾發生異狀時即已遭竊。雖證人即告訴人於原審審理中曾證述「被告有聽到聲音」一節，然有無聽見此乃個人之聽街、感官經驗，證人既非被告本人，自無從獲悉被告究有無聽到其藏放現金時所發出之聲音，故此部分乃證人即告訴人個人臆測之詞。況所謂聽到聲音與實際知悉現金藏放位置並非相同概念，依被告之供述及證人證述之情節可知，證人即告訴人將現金藏放於1樓房間衣櫃內之時間及被告獨自於1樓之時間，僅有10至20分鐘，而被告係首次前往告訴人住處，此據被告、證人即告訴人供陳在卷，且依被告所提出之與友人間之LINE通訊對話紀錄可知（見偵卷第102至104頁），被告於108年8月30日凌晨2時21分至2時40分許，有與其友人以LINE通訊軟體聊天，其中：2時21分許告知友人在告訴人住處、2時36分許告知友人剛吃完飯糰、2時40分許告知友人不聊了要去坐陳怡全旁邊看打麻將等情，核與被告辯解相符，則被告是否豈有可能於短短20分鐘之時間內，在陌生、不熟悉之告訴人住處，一邊與友人聊天、用餐，一邊進行搜查現金、拿取並將之藏放穩妥等一連串作為而不被察覺，亦非無疑。且此段期間樓下位於麻將桌之4人均有可能因故隨時上樓而有被察覺之風險。更重要者在於，本件證人即告訴人發覺現金失竊之時間乃「8月31日5時許」，與被告離去時間（8月30日4時30分許）已間隔24小時，期間證人即告訴人於108年8月30日9時30分出門至同日24時返家，返家後又隔5小時方察覺現金失竊，綜觀本件過程，本件實際失竊時間可能性有二，亦即「被告在場之際」或「被告離去之後」，然起訴書據以認定本件實際失竊時間為被告在場之時，此一時點僅由證人即告訴人單獨一人之指述及個人臆測而得出，卷內並無其他積極證據可佐證本件確切失竊時間，以及證人即告訴人推測本件確由被告所為之指述。 ⒉證人陳怡全、葉寶珠、馮俐萍之證述，均無從證明被告即為本件告訴人現金遭竊之行為人： ⑴、證人陳怡全於警詢及原審審理時證稱：我跟被告一同前往告訴人家中，我在告訴人樓下麻將桌將裝有47萬的牛皮紙袋交給告訴人，當時只有我跟告訴人在場，當時被告坐在上面客廳吃東西，接著告訴人將牛皮紙袋拿上樓，告訴人拿錢到她房間時，我沒有聽到任何聲音，我們打牌約20分鐘後，有聽到房門及衣櫃遭開啟的聲音，我有問告訴人家中是否有其他人，告訴人回答只有被告，告訴人有抬頭看一下樓上，就繼續打麻將，中途均未上樓察看，聲音隔10-20分鐘後，被告下樓拿椅子坐我旁邊陪我打牌，大約坐1小時，到4時30分時葉寶珠詢問被告是否要先回家，被告便自行叫車離開，其他人則打麻將直到天亮，隔一天告訴人打電話給我，告訴我借她的錢不見了等語（見偵查卷第18至19、24頁，原審卷第274至276、278至279頁）。依證人陳怡全前開證述情節，僅得證明被告於109年8月30日凌晨2時20分至同日凌晨4時10分之間確實在告訴人家中，而於打麻將期間有異常聲音發出，並無從依證人前開證述內容佐證告訴人指述本件實際失竊時間係被告在場之時及本件行為人乃被告。況證人陳怡全有關「告訴人放置現金於衣櫃時是否有發出聲音」之證述內容與證人即告訴人證述明顯不同，故證人即告訴人指述因為發出聲響因而被告可能據此獲悉現金放置於衣櫃中之推測亦非無疑。此外，既然打麻將期間屋內確有奇怪聲響發生而造成現場人之疑惑，告訴人及現場人員卻未上樓加以察看，而於聲響發生後被告下樓之期間，現場亦無人追問聲響發生源由之相關事宜，種種反應均異於常情，是證人陳怡全之證述無從據以認定被告之犯行或佐證告訴人對被告不利之指述。 ⑵、證人葉寶珠於警詢中證稱：我一進告訴人家中就去廁所，所以沒有看到陳怡全將錢交給告訴人，我也不知道告訴人將錢拿去哪裡，是後來告訴人說她的錢放在房間衣櫃遭竊後，我才知道她錢放在房間衣櫃，我上完廁所後，就到麻將桌跟告訴人、陳怡全、馮俐萍一同打麻將，被告獨自一人在樓上（1樓）客廳吃東西，打麻將約過10至20分鐘，陳怡全有詢問告訴人有奇怪聲音，家中是否有他人，告訴人有抬頭看樓上客廳，但不以為意繼續打麻將，我們從8 月30日2時30分一直打麻將到8時30分，期間因不確定打麻將到幾點，我詢問被告是否要先離開，被告大約在4時30 分自行叫車離開等語（見偵卷第29至30頁）；於偵查中證述：打麻將時有聽到陳怡全問什麼聲音，陳怡全講這句話時我也有聽到翻東西的聲音，類似紙袋摩擦的聲音，但我沒有聽到櫃子或拉門的聲音等語（見偵查卷第119頁背面）；於原審審理中證述：打麻將以後大約20分鐘左右，我有聽到窸窸窣窣的聲音，後來陳怡全就說「那是什麼聲音」，我有察覺到有聲音陳怡全講這句話時，我也有聽到，郭卉芯就有探頭看了一下客廳（證人做出仰頭的姿勢），但大家都沒有去看，大家就顧著打麻將，當時沒有人詢問留在樓上的被告發生什麼事情，被告後來下來麻將間坐在陳怡全旁邊時沒有人詢問剛剛發生什麼事情、為何會有聲音等語（見原審卷第288頁）。是依證人葉寶珠證述內容，亦僅足以證明被告於8月30日2時30分許至同日凌晨4時30分許間曾在告訴人家中，而於打麻將期間有異常聲音發出，然證人上開證言亦無法佐證告訴人指述本件實際失竊時間及本件行為人乃被告。參以，證人葉寶珠證述之異常聲音為「翻東西的聲音，類似紙袋摩擦的聲音」，核與證人陳怡全證述「聽到房門及衣櫃遭開啟的聲音」，以及證人馮俐萍所證「我聽到門的聲音，不確定是推開或關上」、「我聽到『框』一聲，類似木頭撞到的聲音」等語（詳后述）全然不符，是自無從以證人葉寶珠等人在前揭時、地打麻將期間，曾聽到告訴人住處發生之異聲，遽為不利被告定之依憑。 ⑶、證人馮俐萍於警詢、偵查時證稱：當天我獨自到告訴人家中，因為告訴人告訴我人到齊了，我才到告訴人家中，進入告訴人家中後，有看到告訴人、葉寶珠及陳怡全坐在樓下麻將桌，被告獨自一人在樓上（1樓），打麻將期間，我有聽到門的聲音，但我不能確定是推開或關上，之後陳怡全有問告訴人家中是否有他人，告訴人叫陳怡全不要嚇她，我是聽到「框」一聲，類似木頭撞到的聲音，我們就繼續打麻將，被告約在4時30分先離開，我是31日中午告訴人打電話給我告訴我放在家中的47萬元不見，我才知道等語（見偵卷第37至39、120頁）；其於原審審理時則證述：我們打麻將，習慣會聊天，然後四個人異口同聲說怎麼聽到有聲音，好像拉抽屜木板的聲音，結果我們沒有理會它，又繼續打。也沒有人喊被告是不是有什麼事情，被告下樓坐到陳怡全旁邊時也沒有人問剛剛為何有聲音等語（見原審卷第283至284頁），就其所聽聞之異聲究係開閉門之聲音抑或開啟抽屜之聲音，前後所述已有不同。且依其證述之內容，僅得證明被告曾於打麻將期間確實在告訴人家中，並於8月30日凌晨4時30分許離開，然證人上開證言亦無法佐證告訴人指述本件實際失竊時間及本件行為人乃被告。 ⑷、綜合前開證人證言可知，證人陳怡全、馮莉萍、葉寶珠與告訴人打麻將過程中，縱使聽聞樓上有異聲，然其等均無人前往察看，易言之，依告訴人之指訴及上開證人之證述情節，其等均未目睹上開財物遭竊之經過甚明。又雖依上開證人證述之情節，其等在打麻將期間樓上曾有奇怪聲響，而斯時被告在樓上，然實難僅憑現場曾出現特殊聲響而被告當時在場逕而直接推斷被告為竊盜行為人，況證人等既然察覺有異常聲響卻仍忽視而不加查探之異常反應，亦有違常情，故上開證人等之證述難逕採為不利於被告之認定。 ⒊另檢視本件檢察官提出之其餘證據得見：①臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄及監視錄影器畫面翻拍照片僅得證明被告確實曾搭乘電梯前往告訴人住處以及當天進入告訴人家中前曾經持有過內有現金之牛皮紙袋，然並未拍攝到被告進入放置現金之房間及被告如何竊取之畫面；②現場位置示意圖及現場照片僅得證明告訴人家中位置狀況；③被告之LINE對話紀錄翻拍照片僅得證明8月30日凌晨2時21分至凌晨2時40分被告曾與友人傳訊息，以及凌晨4時17分被告撥打電話給友人表示要回去了。上開三項證據均無法推論被告有為本案竊取現金犯行，亦無法明確佐證告訴人指述實際失竊現金之時間及被告確為本件竊盜之行為人。至④數位勘查報告雖顯示被告手機歷史瀏覽紀錄中曾發現其於108年9月4日搜尋「做筆錄真的要照實回答嗎」、「錄口供錄真的要照實回答嗎」等內容，然搜尋紀錄僅得認係被告於應訊前曾進行相關資料蒐集及準備，尚無法僅由搜尋紀錄據以推論出被告之犯行；檢察官前開書證資料尚無法佐證告訴人之指述及被告之犯行。 ⒋另公訴人於原審審理期間，固補充被告申設之金融機構存款帳戶開戶暨交易明細（見原審卷第117至227、230至233頁），然此亦僅能證明被告所申設使用之各家金融帳戶存款往來交易情形，尚無法據此認定被告有何行竊之故意、動機。㈢、綜上各情，以本案檢察官所提出之各項證據，僅足以證明被告於108月8月30日凌晨2時20分許至4時30分許，於告訴人位於新竹縣○○市○○○路000號5樓之住處，然本件實際失竊時間及被告為行為人僅憑告訴人之指述及個人臆測，而告訴人或被害人之指述係以使被告受刑事追訴為目的，除其指訴須無瑕疵，且應有調查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，不能以告訴人之指訴作為有罪判決之唯一證據。又觀諸本件檢察官所提出之證人陳怡全、葉寶珠及馮俐萍等人證述，亦無法佐證告訴人指述本件失竊時間乃被告在告訴人住處之期間及本件犯罪行為人確屬被告。此外，檢察官所舉之其餘證據亦無從佐證告訴人之指述。從而，本件並無積極證據足資證明被告確有竊盜之犯行，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴並提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官許文章法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日

臺灣高等法院110年度上易字第1665號

關鍵資訊