臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

周璟希

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易字第612號，中華民國110年1月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵緝字第61號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第34號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因於緩起訴前犯施用毒品罪，於緩起訴期間內受有期徒刑4月之宣告，為臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度撤緩字第238號撤銷上開緩起訴處分，並於民國107年12月21日公告，視為已接受過等同「觀察、勒戒」之處遇。詎其仍於撤銷公告日後之3 年內，基於施用第二級毒品之犯意，於109年4月11日上午10時2分許為警採尿回溯96小時內之某時，在基隆市○○區○○街000號2樓之1住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管毒品人口，經警通知於109年4月11日上午10時2 分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。同條例第35條之1第1款及第2款前段規定，該次修正施行前犯同條例第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪者，不論行為係在修正前或修正後，法院審判中之案件均應依新法規定處理。而同日施行之修正後同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，已明定對同條例第10條第1項、第2 項所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治等保安處分執行完畢釋放後3年内再犯之要件，即以係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其訴追條件，至於起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢釋放後3 年内再犯之情形，則不屬之（最高法院109年度台上字第3522號、第3758號、第3777號判決意旨、109年度台上大字第3536號裁定參照）。

三、又毒品危害防制條例第24條第1項規定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」(下稱「附命緩起訴」）程序（109年1月15 日修正公布之同條項規定，尚未施行），依現行實務見解，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨參照)。參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3 年之再犯期間。

四、經查：

㈠被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年6月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1856號、104年度毒偵字第322、810號為不起訴處分確定，期間被告雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年毒偵字第1326、2077、2315號、107年度毒偵字34號為附命緩起訴處分，緩起訴期間自106年11月29日起至108年11月28日止，遵守或履約期間自106年11月29日起至 108年5月27日止，然因被告未依規定完成戒癮治療，即再犯施用第二級毒品案件，經檢察官以107年度撤緩字第81、82、238號撤銷該緩起訴處分，並以108年撤緩毒偵字第18號提起公訴，嗣經臺灣基隆地方法院108 年度基簡字第264號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日並確定，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷）。

㈡本件被告復基於施用第二級毒品之犯意，於109年4月11日上午10時2分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其位於基隆市○○區○○街000號2樓之1住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第11頁、毒偵緝卷第120頁），且被告斯時為警採尿警採集尿液檢體送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有卷附之基隆市警察局第一分局採驗尿液通知書回執聯、勘查採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年4月28日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第13、15、17、19頁)。是被告上開出於任意性之自白核與事證相符，可以採信，其確有施用第二級毒品犯行無訛。

㈢被告於109年4月11日上午10時2分許為警採尿回溯96小時內之某時再犯本案施用毒品犯行，屬三犯以上，雖於107年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官為為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告並未完成戒癮治療之療程即再次施用毒品，致該緩起訴處分經檢察官撤銷並起訴(108 年撤緩毒偵字第18號），揆諸前揭規定說明，此附命戒癮治療既無法等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告本案施用毒品前最近一次觀察、勒戒執行完畢係於104年6月間，距本案施用犯行已逾3年，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決公訴不受理。

五、原審同此認定，以被告確有施用第二級毒品之犯行，惟與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢相距已逾3年，而諭知公訴不受理，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取『觀察、勒戒或強制戒治』及『附命緩起訴』雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。『附命緩起訴』確定後，倘該戒癮治療尚未完成，而被告於3年內再犯施用第一級或第二級毒品者，其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項規定重為聲請觀察、勒戒之必要，否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，若有再犯，又可規避直接起訴規定，自與法律規範目的有悖，參照最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、105年度台上字第1363號、106年度台非字第149號、第181號、第220號、107年度台非字第121 號、108年度台非字第28號判決。本件被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，被告既經緩起訴處分確定，復於3年內再犯本案，揆諸前開說明，本件被告施用毒品之行為無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，而應依法訴追。原判決逕諭知不受理判決，自有未洽。爰請求將原判決撤銷，更為適法判決等語。」，指摘原判決不當。然查：原審已詳敘明於被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年6月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1856號、104年度毒偵字第322、810號為不起訴處分確定；又被告復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年毒偵字第1326、2077、2315號、107年度毒偵字34號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因被告未依規定完成戒癮治療再次施用毒品，經撤銷緩起訴並以108年撤緩毒偵字第18號提起公訴，且經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第264號判決有期徒刑2月（得易科）確定在案，揆諸前揭說明，此附命戒癮治療既無法等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告本案施用毒品前最近一次觀察、勒戒執行完畢係於104年6月間，距本案施用犯行已逾3年，即不得另提起刑事追訴，應再予觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官就此部分提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決公訴不受理，法院無庸依職權裁定觀察、勒戒。檢察官就本件犯行自得依職權決定聲請觀察、勒戒或戒癮治療，不因案件繫屬在本次毒品危害防制條例修法施行前、後而異。故檢察官之上訴，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。