臺灣高等法院110年度上易字第729號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 26 日
• 法官: 何俏美、陳海寧、葉乃瑋
• 被告: 沈冠中

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第729號
上 訴 人
即 被 告 沈冠中

上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院109年度
易字第442號，中華民國110年2月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5945號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈冠中無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈冠中於民國108年9月21日凌晨3時35分許，搭乘車牌號碼000-00號營業小客車，前
往臺北市○○區○○街000巷00弄附近，在行車途中在該車輛後
座拾獲林○霈所有而遺失之手機1支(廠牌蘋果；型號IPHONE
X 64G)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣林○霈發現上開手機遺失報警處理，經警方循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有53年台上字第656號
、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，無非係
以被告供述、證人林○霈證述、證人陳○瑜證述、好事達衛星
科技股份有限公司乘客上車資料、通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所拾得物收據等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於108年9月21日（星期六)凌晨3時35分許搭乘車牌號碼000-00號計程車，並在該計程車後座拾獲林○霈遺失之手機1支後逕行將之攜帶返家，未當場交予計程車司
機，直至108年9月23日（星期一)18時許方持至西湖派出所
交給警察等節，惟否認有侵占遺失物之犯行，辯稱：伊當下喝了很多酒，是不舒服的狀態，在掏錢時碰到那支手機，就把它撿起來，因為很不舒服，只想回家睡覺，想說之後再拿去派出所；伊第一個反應覺得要把它送到派出所，身體的狀況不太行，就下車回家睡覺；伊沒有辦法確定伊有無把手機關機，伊當時喝醉，隔天清醒時看到手機在伊書桌上，就是關機狀態，週末伊在家休息，沒有外出，伊也沒有要去使用它，伊計畫第一個工作日要拿去派出所，那兩天宿醉，身體狀況不舒服；伊客觀上確實有撿到這支手機，但沒有要侵占這支手機的意思，伊在無人通知的情況下，就自發地將撿到的東西交給派出所等語。經查：
㈠被告於108年9月21日凌晨3時35分許，自臺北市○○○路○段000號
前，搭乘由證人陳○瑜駕駛車牌號碼000-00號計程車返回其位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓住處，其在計程車後座拾
獲證人即告訴人林○霈遺失之IPHONE X 手機1支，惟當場並未告知或將該手機交給證人陳○瑜，而逕將該手機攜帶返家，直至108年9月23日18時許始主動將該手機交至內湖分局西湖派出所，經警於108年10月14日通知證人林○霈領回等情，業經被告
供述在卷（見偵卷第4至5頁），核與證人林○霈、陳○瑜證述情
節相符，並有證人林○霈提出之手機定位畫面截圖（見偵卷第1
4頁）、被告使用APP叫車紀錄（見偵卷第11頁）、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所108年9月23日拾得物收據（見偵卷13頁，記載拾得日期108年9月21日）、108年10月14日遺失物
領據（見原審109年度士簡字第352號卷第12頁）等件附卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告陳稱其拾獲手機當日處於酒醉狀態等語，核與證人陳○瑜證
稱當日深夜係在和平東路酒吧前搭載被告乙節相符，此節尚堪採信；被告辯稱其在計程車內拾走手機係出於欲交至派出所之意，惟因宿醉而遲延2日等語，雖屬捨近求遠，易生爭端，不
若直接交付管領手機所在交通工具之人即計程車司機，然審諸被告斯時處於酒醉狀態，一時之間，思慮欠詳，自不能以其在意識受酒精影響而判斷力欠佳之情形下，而謂其決定異於一般常情，遽認被告斯時係出於侵占之意攜走該手機。依證人林○霈所證「伊於108年9月21日凌晨2、3時左右，於新北市○○區○○
街000號搭乘計程車返回大安區通化街住處，車號是000-00，
下車後過了約1小時發現手機不見，就用男友手機撥打自己的
手機，伊一直撥打，於無人接聽、轉接語音信箱之後再繼續重新撥打，至少打了10通之後，就直接轉進語音信箱了、撥不通了，伊就於當日4時3分許使用男友手機定位自己的手機，發現手機最後開機狀態是在7分鐘前，之後就關機了，關機前的電
力是49％，最後位置顯示在臺北市○○區○○街000巷00弄」、「伊
打電話問車隊找到計程車司機，司機說她沒有看到手機，但她有載一個客人去內湖，伊手機的最後定位也在內湖，所以伊就報警了」等語（見偵卷第6至7、30頁、原審卷第103、104、105、106、108頁），固堪認證人林○霈於遺失手機當日清晨4時3
分進行定位往前推算7分鐘即同日3時56分許，其手機於電量充足之情況下關機，就此被告陳稱伊沒有辦法確定伊有無把手機關機，當時喝很醉，記不清楚是不是伊關機的等語（見原審卷第24頁、本院卷第84至85頁），檢察官復未舉證證明係被告將之關機，而無法排除手機故障或因其他因素關機之可能，且被告確實於108年9月23日即將拾得手機送至派出所之情，有前開臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所108年9月23日拾得物收據附卷可稽；而依證人林○霈於108年9月21日清晨5時26分許向
臺北市政府警察局大安分局安和路派出所報案手機遺失後，大安分局偵查隊於108年10月6日製作證人陳○瑜即計程車司機筆錄，證人陳○瑜於警詢表示其無法提供乘客叫車紀錄，請警向公司調閱，警方於108年11月27日始調得當日（即108年9月21
日）APP叫車紀錄，循其上乘客電話於108年12月3日調閱通聯
方查得被告身分，並於同年月5日通知被告至派出所說明等情
，有證人林○霈、陳○瑜及被告警詢筆錄、APP叫車紀錄、通聯
調閱查詢單等附卷可稽，是被告供稱其係在未接獲警方通知下，即主動於108年9月23日將手機交至內湖分局西湖派出所，應堪採信，難認被告拾取手機之際，主觀上存有自行占有使用之不法所有意圖。據此，被告酒後於計程車上拾獲證人林○霈遺失之手機後，未即時將之交予計程車司機亦未告知司機，逕攜帶手機返家，遲至2日後始交至派出所，其行為固有可議之處
，然得否憑此客觀情狀，逕認被告主觀上存有侵占之犯意，仍非無疑。
㈢被告主觀上是否確有公訴意旨所指侵占該手機之犯意，依檢察官所舉證據及卷內資料，尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，依據「事證有疑，利歸被告」之證據法則，屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、本件依檢察官所舉證據方法，尚不足達到確信被告有檢察官所指侵占離本人所持有之物罪嫌，即屬不能證明被告犯罪。原審認定被告觸犯刑法第337條之罪，予以論罪科刑，尚有
未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒聲請簡易判決處刑，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日