臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

錢駿

送達代收人

左佳祥

公設辯護人

李廣澤

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告錢駿因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審依刑事訴訟法第93條之2規定裁定，自民國109年12月11日起，限制出境、出海8月，復經本院於110年7月5日裁定自110年8月11日起延長限制出境出海8月，期間即將屆滿。按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、茲因前開限制出境出海期間即將屆滿，經傳喚被告並未到庭，本院審核相關卷證，並給予被告之公設辯護人及檢察官陳述意見之機會後，認被告錢駿經本院於110年5月19日，以110年度上訴字第1047號判決被告錢駿共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，共61罪，應執行有期徒刑12年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年，足認其犯罪嫌疑確實重大。衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告既經本院認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定，有「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能。再參酌本案現仍在第三審上訴程序中之進行程度、審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自111年4月11日起，延長限制出境、出海8月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。