臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

李明修

指定辯護人

本院公設辯護人 戴遐齡

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海，每次不得逾8月。犯最重本刑有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、上訴人即被告李明修因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，裁定自民國109年12月7日起限制出境、出海8月，復經本院認限制出境、出海之原因及必要性仍存在，裁定自110年8月7日起延長限制出境、出海8月。茲前開期間將於111年4月6日屆滿，經本院通知檢察官、被告、辯護人於111年3月30日訊問期日陳述意見，被告未到庭，亦未提出書狀表示意見，檢察官稱：原限制出境、出海之原因未消滅，仍有延長限制出境、出海之必要，辯護人則稱：被告有提供聯絡方式，且本案已調查詳盡，應無限制出境、出海之必要等語。本院審核相關卷證，認被告涉犯販賣第二級毒品罪名，犯罪嫌疑重大，且經本院判決判處應執行有期徒刑5年8月，刑度非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，裁定自111年4月7日起延長限制出境、出海8月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。