臺灣高等法院刑事判決

【附件】
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交訴字第21號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被　　　告　黃教祥　男　(民國00年00月0日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號2樓之10
　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6926號），本院判決如下：
    主  文
黃教祥犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、黃教祥於民國109年9月19日晚間6時47分許，駕駛懸掛車牌
    號碼000-0000號（原車牌號碼應為000-0000號，車牌已繳回
    監理站）車牌之白色福斯廠牌自用小客車（下稱系爭白色自
    小客車），沿宜蘭縣礁溪鄉復興街往礁溪路四段方向行駛，
    行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○街○號誌交岔路口時，本應注意
    汽車行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓右方直行車先行
    ，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙
    物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟於車陣中穿
    越左轉彎，轉彎時疏未注意右方直行來車並讓其先行，適有
    郭紹瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣礁
    溪鄉礁溪路四段由北往南方向行駛而來，見左側黃教祥所駕
    駛系爭白色自小客車突然左轉，乃煞車滑摔倒地，郭紹瑋因
    而受有頭部、右側大腿鈍傷及右手肘挫傷擦傷等傷害。詎黃
    教祥明知其已駕車肇事致人受傷，雖有將系爭白色自小客車
    停在前方路邊下車察看狀況，惟因該車所懸掛之車牌並非真
    實車牌，黃教祥竟未待警方到場處理，亦未救護傷者，或留
    下任何聯絡電話及姓名，基於肇事逃逸之犯意，駕駛系爭白
    色自小客車順向逃逸。
二、案經郭紹瑋訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
     者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟
     被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
    之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
    該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
    證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
    第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
    明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文
    。查本案據以認定被告黃教祥犯罪事實之證據，其中屬傳聞
    證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前均未對於
    該等證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5 
    規定，視為同意上開證據具備證據能力，且該等證據亦無違
    法或不當之情況，應均具備證據能力。
二、本判決以下引用之非供述證據，業據本院於審理時依法踐行
     調查證據程式，且與本案待證事實具有自然之關聯性，復
    無證據證明係公務員違法取得之物，依法亦得作為證據。 
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不否認於上揭所述時、地，確有駕駛系爭白色自
    小客車自車陣中穿越左轉，嗣告訴人騎乘機車隨即直行而來
    滑摔受傷等情，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，
    辯稱：我在車陣中穿出，過了車陣看到右手邊30公尺路口處
    係紅燈，我確定是紅燈後才穿越路口，係告訴人車速太快才
    會發生車禍，告訴人倒地受傷後，我有下車，他旁邊站了一
    個女生，我有問她需不需要報警，她說不用，我當時確實有
    駛離現場，但在告訴人被送上救護車前，我就回來了，而且
    我還有向警察說是我，但警察說車型不同云云。
二、經查：     
　㈠被告確有於上開時、地，駕駛系爭白色自小客車，沿宜蘭縣
    礁溪鄉復興街往礁溪路四段方向行駛，行經宜蘭縣礁溪鄉礁
    溪路四段與復興街交岔路口左轉彎時，適告訴人騎乘機車直
    行而來，閃煞摔倒在地，受有頭部、右側大腿鈍傷及右手肘
    挫傷擦傷等傷害。被告於車禍事故發生後曾下車查看，惟未
    待警方到場處理，亦未將傷者送醫急救，即逕行駕車離開現
    場等事實，均據被告供承在卷（見警卷第3頁至第5頁），核
    與證人即告訴人郭紹瑋於警詢、偵查中證述之情節相符（見
    警卷第8頁至第11頁、偵卷第17頁至第18頁），並有道路交
    通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器
    、警方密錄器錄影畫面擷取照片、系爭白色自小客車及車號
    000-0000號自小客車之照片、告訴人之礁溪杏和醫院診斷證
    明書1份附卷可佐（見警卷第16頁至第19頁、第22頁至第31
    頁），堪認屬實，合先敘明。
　㈡關於過失傷害部分：
　　被告辯稱：伊沒有與告訴人騎乘機車發生碰撞，伊確定是紅
    燈後才穿越路口，係告訴人車速太快才會滑倒受傷，該車禍
    事故與伊無關云云。然查：
  ⒈依卷附現場監視器錄影畫面擷取照片顯示（見警卷第27頁至
    第30頁）：畫面時間20時2分20秒（時間誤差約快1時15分，
    下同）礁溪路四段往北方向，行車壅塞車流不斷，被告駕駛
    系爭白色自小客車，由復興街路口欲左轉往礁溪路四段，於
    此停等。畫面時間20時2分33秒車陣停滯塞車，被告駕駛系
    爭白色自小客車往前於車縫間穿越出去左轉，畫面時間20時
    2分38秒對向車道仍一直有來車，畫面時間20時2分42秒至44
    秒，被告駕駛車輛行至車陣中間，且持續向前穿越至對向車
    道左轉彎，隨即對向車道右方由告訴人所騎乘機車直行而來
    ，閃煞不及滑摔於車道上，畫面時間20時2分45秒，可見被
    告駕駛系爭白色自小客車已左轉至對向車道，告訴人所騎乘
    機車則人車倒地在系爭白色自小客車後方不遠處等情。
  ⒉依證人即告訴人郭紹瑋於警詢時證稱：「車禍發生前我行駛
    於礁溪路四段（北向南），行經礁溪路四段203號前，我看
    到對向車道有輛白色自小客車迴轉到我前方，我就緊急煞車
    ，但因當時為雨天，所以我就打滑往路邊摔倒。」等語（見
    警卷第9頁）；於偵查時具結證稱：「行經事故地點，被告
    車輛從我的左邊切出要到我的車道，當時路口沒有號誌燈，
    我的時速50公里，我沒有看到他的車輛，他車輛是忽然間切
    到我的車道，我機車跟他車輛沒有發生碰撞，但因為我把我
    的機車煞車往右，所以摔倒」等語（見偵卷第17頁背面）。
  ⒊由前開事證，可知被告駕駛系爭白色自小客車，行經無號誌
    交岔路口，於車陣中穿越左轉彎，左轉彎時未注意右方直行
    而來之告訴人所騎乘機車，致告訴人直行駛至該交岔路口時
    ，見狀已閃煞不及滑摔，而受有前開傷勢等事實。被告雖辯
    稱伊係確定右前方30公尺路口為紅燈後才穿越云云，惟縱使
    被告右前方30公尺路口號誌為紅燈，仍可能有自路旁起步或
    自右前方30公尺路口轉彎直行而來之其他車輛行駛而來，被
    告自應先確認右方無直行來車後，始得穿越復興街與礁溪路
    四段之無號誌交岔路口，惟依前開監視器錄影畫面擷取照片
    所示，被告係於畫面時間20時2分42秒至44秒間穿越車陣、
    駛至對向車道左轉彎，告訴人隨即於44秒直行而來滑摔於車
    道上，故被告辯稱穿越前有確認右方無直行來車，就本件車
    禍並無過失云云，並不可採。
　⒋按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道
    路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告在道
    路上駕駛自小客車，依法即負有上開注意義務，又車禍發生
    當時天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物及視
    距良好，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報
    告表附卷可憑，被告疏未注意駛至交岔路口欲左轉彎時，應
    讓直行車先行，即貿然左轉，致生本件交通事故，故被告有
    過失至明。本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車
    輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認「被告
    駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，於車陣中穿越左轉彎，
    轉彎時疏未注意右方直行來車並讓其先行，為肇事原因；告
    訴人駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口，直行煞閃滑摔，
    無肇事因素」等情，有前揭鑑定意見書1份在卷可查（見偵
    卷第23頁至第24頁），核與本院前開認定結果相符。此外，
    告訴人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，有診斷證
    明書1紙存卷可查，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯
    有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。
　㈢關於肇事逃逸部分：
　⒈按刑法第185條之4肇事致人死傷而逃逸罪，依其立法理由揭
    示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使
    駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於
    肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」等語，顯係以處罰肇事後
    逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即
    時救護，以減少死傷。則肇事者於發生事故當下，既已使他
    人生命身體受有死傷之風險存在，法律期待肇事者消除其所
    造成之危險，若其放任被害人死傷不予救助，即應予以處罰
    。是肇事逃逸罪非難之重點並非肇事者離開現場之作為，而
    是其未能履行特定之救護作為義務，此由本罪法條文字及構
    成要件「致人死傷而逃逸」等語觀之，似為實害犯及作為犯
    ，然鑑於本罪主要係保護生命身體及交通往來安全法益之立
    場，實則為「抽象危險犯」及「不作為犯」，不可不辨。益
    徵駕駛人於肇事後負有「停留現場及救護」之義務甚明。因
    此，只要駕駛人肇事致人死傷後不為救助之行為，即擬制已
    對於保護法益產生危險而有所侵害，必須以刑罰遏止其不作
    為行為，尤以現今交通事故頻傳，車禍現場往往雜亂不堪，
    隨時有發生再次追撞之可能，若不及時救護或為其他必 要
    措施，不僅對於被害人，即對於其他用路人亦會產生極大 
    危險，且被害人之傷勢亦非於事故當下即能立即判定。再參
     酌司法院釋字第777號解釋理由二所載：「…肇事逃逸罪之
    犯罪情節輕重容有重大差異可能， 其中有犯罪情節輕微者
    ，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他
    對102年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形；或
    被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，
    返回現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現
    場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護
    或為其他必要措施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲
    保護法益之情形。然102年系爭規定一律以1年以上7年以下
    有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金
    之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範
    圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違
    。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時
    ，失其效力。相關機關基於本解釋意旨修正102年系爭規定
    前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，
    且無情節輕微個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判。」等
    語，可知縱被害人僅受輕傷無需立即就醫，或現場另有其他
    人可以協助救護，肇事者亦不能卸免其停留現場及救護之義
    務與應負之刑事責任，僅於犯罪情節經認定為輕微者，於量
    刑時，應考慮有無罪刑不相當等情（最高法院109年度台上
    字第5254號判決意旨可參）。
  ⒉被告雖辯稱伊知道有跟人發生交通事故，但因為當時系爭白
    色自小客車的車牌與車型不符，所以趕快回去將車牌000-00
    00號車牌換回去再回到現場，回到現場時，告訴人還在，並
    與現場女警坦承是伊發生交通事故，應無肇事逃逸云云。惟
    查，依被告於偵查時供稱：「我開出來時就聽到刷的一聲…
    我知道告訴人摔倒，我有把車子停在旁邊，也有下車過去問
    告訴人，我沒有報警，因為…我之前有問告訴人我可不可以
    把車停旁邊，告訴人只有一直說他好痛」等語（見偵卷第17
    頁背面至第18頁），審理時亦稱：「（問：當時離開有留下
    你的聯絡方式給告訴人？）沒有，我當時以為回去換牌再過
    來只要5分鐘，而且我到的時候救護車還沒走，告訴人還沒
    被送上救護車。」等語（見本院卷第122頁）。可見被告於
    本件車禍發生後，即知悉告訴人騎車滑摔倒地並受有傷害之
    事實，仍未留在現場，等待警方或救護人員到場處理，且被
    告離去前未獲得告訴人同意，亦未留下日後可以聯繫資料，
    即逕自離開現場，亦經告訴人於警詢證稱：「對方並未留下
    姓名或聯絡方式，也未叫救護車，離開時並未經過我的同意
    」等語明確，故被告所為自屬肇事逃逸行為。至被告稱事故
    發生當時現場有一位女子表示會報警處理，且伊離開現場換
    車後有再返回現場察看云云。惟依前說明，駕駛人於肇事後
    負有「停留現場及救護」之義務，只要駕駛人肇事致人死傷
    後不為救助之行為，即擬制已對於保護法益產生危險而有所
    侵害，必須以刑罰遏止其不作為行為，故縱現場尚有路人協
    助報警或救護告訴人，抑或被告於逃逸後一定密接時間內返
    回現場，然此均不能卸免被告於肇事後未停留現場及救護之
    義務與應負之刑事責任。
　㈣綜上所述，被告雖否認有過失傷害、肇事逃逸犯行，然本院
    審酌卷載各項證據交互判斷，堪認其前開所辯要屬臨訟卸責
    之詞，委無足採。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應
    依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業經修
    正，並於110年5月28日公布，於同年5月30日施行。修正前
    之法定刑原為「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後變更為
    「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較新舊法後，適用修正
    後之刑法第185條之4較有利於被告，依刑法第2條第1項但書
    規定，應適用修正後之刑法第185條之4第1項前段論處。
  ㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18
    5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸
    罪。上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
  ㈢被告前因犯賭博、偽證等案件，經本院以104年度聲字第345
    號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，於105年4月26日易
    服社會勞動執畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
    參，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
    有期徒刑以上之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，
    為累犯，惟本院審酌被告所為成立累犯之前開案件，與本案
    之犯罪類型、行為態樣均屬相異，侵害之法益型態有別等節
    ，復無證據足以認定被告就本案犯行，具有特別惡性或對刑
    罰反應力薄弱，參酌上開所述，認尚無依累犯規定加重最低
    本刑之必要，爰不予加重其刑。
  ㈣依證人即礁溪派出所警員陳怡靜於偵查時證稱：「109年9月1
    9日下午7時5分，我接到派出所值班員警通知我到場支援，
    我一個人騎機車過去，我到場時救護車已經到，在為郭紹瑋
    處理傷口並且正要送醫，當時我到場時並不知道是肇事逃逸
    案件，我有問江政憲，江政憲跟我說肇事者已經離開，我有
    問現場附近居民，居民說是有一台白色福斯自小客車有跟被
    害人發生交通事故，但那台車已經不在現場，後來過了5至1
    0分鐘，黃教祥有出現在現場，當時我正在幫忙拍現場照片
    ，黃教祥就跟我講話，他說他好像有跟對方發生車禍，我問
    他開哪台車，黃教祥就指後方一台紅白相間的廂型車，當時
    我有先看那台車有無車損，並且跟現場民眾及傷者確認，民
    眾跟我說不是同一輛車，他們說有看到那輛白色車已經開離
    現場，傷者也告訴我確定是白色車子，我就跟黃教祥說我先
    幫他做酒測，我跟他說後續調閱監視器畫面確定有涉嫌會再
    通知他做筆錄，黃教祥同意，酒測完畢後，我就跟黃教祥留
    相關資料，告知他之後會調閱監視器，有需要他的話會再通
    知他來派出所，現場就結束了。」等語（見偵卷第29頁）；
    並有被告返回事故現場照片附卷可佐（見警卷第23頁）。堪
    認被告於肇事後將系爭白色自小客車駛離現場，復於同日晚
    間7時9分許返回，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺
    其為犯罪人前，當場向前往現場處理本件道路交通事故之警
    員陳怡靜供承其肇事犯罪等情，並接受酒測及留下相關資料
    ，符合自首之要件，爰就被告所犯前開2罪，均依刑法第62
    條前段之規定，減輕其刑。
  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規
    則，肇致本件交通事故，導致告訴人受有前揭傷勢；事後明
    知車禍造成告訴人受傷，竟漠視其法律上所應履行之義務，
    未留滯現場待警方到場，或提供告訴人即時救助，隨即逕行
    離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量被
    告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解、賠償其所受損
    失之態度，前有妨害風化、賭博、偽證等犯罪科刑紀錄，素
    行不佳，暨其於審理時自述大學肄業、從事工作及家庭經濟
    狀況（見本院卷第123頁），及犯後於一定密接時間內返回
    現場符合自首等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭
    知易科罰金之折算標準，暨綜合考量被告所犯上開各罪之類
    型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適
    當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰
    金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
但書、第284條前段、第185條之4第1項前段、第47條第1項、第6
2條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日
            刑事第三庭審判長法  官  鄭貽馨
                            法  官　楊心希
　　　　　　　　　　　　　　法  官　游欣怡　 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
                            書記官　吳蔚宸　　　　　　　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。