臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即自訴人

陳胤文

上列抗告人即自訴人因背信等案件，不服臺灣士林地方法院110年度審聲字第11號，中華民國110年7月22日裁定（自訴案號：臺灣士林地方法院110年度審自第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：自訴人陳胤文就被告吳淑卿背信等案件提起自訴（110年度審自第11號），聲請依刑事訴訟法第29條但書規定，選任洪士雯為辯護人，惟刑事訴訟法第29條適用對象僅限於被告之辯護人，且現行刑事訴訟法就自訴程序採強制律師代理制度，此觀刑事訴訟法第319條第2項規定自明，而我國刑事訴訟法就自訴代理人並無準用刑事訴訟法第29條但書之相關規定，是自訴人自應選任具有律師資格之人充任自訴代理人，方為適法。從而，自訴人上開聲請，於法有違，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即自訴人陳胤文（下稱自訴人）無資力聘請律師辯護，且本身不熟悉法律，所牽涉的案情又相當複雜，非一般專業人士得以想像與感同身受，希望選任親威洪士雯為代理人，洪士雯雖非律師，但為銘傳大學法律學系碩士，並曾從事法律工作，有足夠法學知識與實務經驗。自訴強制律師代理，有違憲法第15、16條規定等語。

三、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。查其立法理由謂：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。」足徵我國現行刑事訴訟法就自訴係採強制律師代理制度，於自訴程序中並無得選任非律師為代理人之規定。

四、經查，自訴人陳胤文就被告吳淑卿背信等案件提起自訴，惟依上開說明，自訴改採強制委任律師為代理人制度，並無得選任非律師為代理人之規定，自訴人聲請選任非律師為代理人，容有誤會。至自訴人稱無資力聘請律師，強制律師代理有違憲法第15、16條規定云云，惟犯罪之被害人除得依刑事訴訟法第319條提起自訴外，亦得利用公訴制度，由檢察官代表國家進行刑事訴訟程序，此亦檢察官職責之所在，而犯罪被害人之告訴並無強制律師代理，是未委任律師為代理人之犯罪被害人，自可透過公訴制度為之，是自訴之提起應委任律師行之並無剝奪人民訴訟權或違憲之情形，自訴人上開所指，難謂可採。從而，原審以自訴代理人並無準用刑事訴訟法第29條但書之相關規定，自訴人自應選任具有律師資格之人充任自訴代理人，駁回自訴人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨無視原裁定之相關說明，依憑己意為不同評價，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。